Je ne suis d'accord avec ce point de vue.
Il amalgame deux choses différentes de mon point de vue:
une extension de développement
une extension qui pour une raison quelconque ne veut pas être signée, ou ne l'est pas par Mozilla.
Il occulte au passage le pouvoir que cela donne à Mozilla, que la fondation s'en serve abusivement ou pas, aujourd'hui ou plus tard.
Ah non, pardon, il ne l'occulte pas, il le balaie, puis s'en explique:
On retrouve ici le traditionnel procès d'intention, le manque de confiance.
Je pense que ceux qui écrivent que favoriser la sécurité au détriment de la liberté n'ont pas la même conception de l'informatique que la mienne, ne croisent pas les mêmes personnes que moi.
Faut-il conclure: no comment ?
Je ne suis pas du tout de son avis. Bien des gens comptent sur Mozilla pour promouvoir d'autres valeurs, les défendre, - et clairement Mozilla s'est aussi construite grâce à ces valeurs - et si par exemple, un beau jour, Mozilla décide que dans ses applis, les URL ne doivent plus apparaître, par exemple, les utilisateurs font quoi ?
Alors je comprends aussi son point de vue, mais justement, je le trouve bien confiant. Une fondation qui impose cette confiance n'est plus la même qu'hier, au fond. J'en suis plutôt à me dire que, dans l'esprit, ce devrait être à ceux qui soutiennent ce revirement de forker.