InfoMars.fr

Ce sujet a maintenant plus de deux ans et, à ce jour, a été lu un peu plus de 40.000 fois.

Il est temps de rappeler les tests de pare-feux réalisés par la très sérieuse équipe de Matousec.

Vous les trouverez -> ICI.

 

 

....    ....    ....    ....    ....    ....    ....    ....   ....    ....    ....    ....   ....    ....    ....    ....  

 

 

salut a tous

 

que me conseillez vous comme parfeux pour windows 7 (86)

j'ais lu enormément de chose içi et certains semblent en savoir pas mal sur les parfeux sous windows.

faire l'achat d'une suite de protection est une chose que je ne ferais plus (trop chère) je pensais

renouveller ma licence antivirus (seul) et adjoindre un parfeux digne de ce nom mais gratuit.

en voyez vous un qui "tienne la route" ?..

et surtout qu'il soit assez explicite dans la mesure ou il désigne "clairement" l'application qui veux se connecter

j'aime bien avoir le controle afin que je puisse ou non autoriser telle ou telle application.

 

merci

tu a comodo qui est vraiment bien!

 

tu lui rajoute avast 8  et sa te fait un ensemble performant et gratuit

Hello

 

Si tu as Vista ou Seven, le pare-feu de Windows est suffisant.

 

Pour l'antivirus, tu peux te tourner vers Avast

Salut à toi, bienvenue sur Infomars

 

Comme dit lolo32, tu as Comodo qui tient la route. OnlineArmor me semble aussi tenir la route (test ici)

 

Mais prendre une suite de sécurité est plus conseillé que de mélangé un antivirus avec un pare-feu.. Sinon t'as une autre option : gardé celui de windows

 

Fais nous part de ton choix!!

 

A+

Mais prendre une suite de sécurité est plus conseillé que de mélangé un antivirus avec un pare-feu.. Sinon t'as une autre option : gardé celui de windows

 

D'accord pour Comodo (pare-feu "firewall" + "Defense Plus") mais pourquoi ne pas lui associer l'antivirus de Avast! ?

En pare-feu, il y a aussi Private Firewall.

 

@+

avec les antivirus payants , il y a parfois des risques de conflits ou ralentissements

avec des pare feu puissants, il faut que tu fasses des essais .

merci a tous .

 

je dois dire que je suis "tombé a la renverse" quand j'ais vu le test de Matousec

 

ce site n'est pas tout simplement a la "solde" du soft comodo ?

comment expliqué de tels résultats face a une suite tel que gdata ou bitdefender voir kaspersky ?

voila 3 poids lourd qui se retrouve rélégué en fond de classement et comodo élu meilleur parfeux et....gratuit ?

je suis plus que sceptique , ou alors je n'ais pas saisi un détail important ?

Il ne faut pas confondre les tests de firewall + HIPS avec les tests des antivirus.

 

Pour ce qui est des produits ou services "gratuits".

 

Petit HS, concernant le gratuit ...

ce que j'ai appris ces dernières années, pour avoir nié l'évidence pendant 20 ans auparavant, c'est que le gratuit, ça a des limites, parfois ... car pour certains:

gratuit = amateur = de base = mauvaise qualité,
gratuit = facile = rapide = c'est rien, trois fois rien,
gratuit = c'est l'autre qui bosse = je ne réfléchis pas une minute à ce qui lui éviterait 1h de travail.

gratuit, limite, c'est suspect ...

 

Il y en a qui mériteraient de payer un peu, histoire de se rendre compte.

 

 

 

[HS]Complètement d'accord avec-vous là-dessus, la gratuité est souvent synonyme de "travail facile" et parfois même, si on annonce qu'il-y-aura une "petite participation" (ce qui n'a jamais été le cas pour ma part) les heures passées sur le PC ne seront souvent même pas payées au prix que demande une aide-ménagère par exemple (attention rien de péjoratif dans mes propos, je ne suis pas un macho de base, ne vous méprenez pas)

 

L'autre fois, j'avais plus de clopes et une connaissance (j'allais dire copain, mais ce n'est pas le cas) m'a proposé de m'avancer un paquet en échange de la réparation de son PC [/HS]

 

 

Comodo, gratuit, n'a pas d'autres ressources que celles des services proposés, généralement à des "pros". Comment financeraient-ils Matousec ? Ils payent les essais sur leurs produits comme les autres, sans plus.

 

@+

donc les parfeux gratuits et leurs soit disant test face a des "suites internet" c'est du pipo !!

je me disait bien que c'était abérrant de voir un parfeux gratuit ,classé en tête face aux parfeux de

"suite de protection internet" commerciaux tels que Gdata,bitdefender ou kaspersky.

donc les parfeux gratuits et leurs soit disant test face a des "suites internet" c'est du pipo !!

je me disait bien que c'était abérrant de voir un parfeux gratuit ,classé en tête face aux parfeux de

"suite de protection internet" commerciaux tels que Gdata,bitdefender ou kaspersky.

 

désolé mais tu as complètement faux,  à ta réponse on comprend que tu ne connais rien dans le domaine de test de pare-feu!!

 

demande a TXON il va t'expliquer la différence

 

bye 

désolé mais tu as complètement faux,  à ta réponse on comprend que tu ne connais rien dans le domaine de test de pare-feu!!

+1

 

@ r2d2

Quel est ton cas ...

... As des difficultés de compréhension ?

... Résonnes-tu comme quelqu'un de parfaitement conditionné par un environnement aussi mensonger que commercial ?

... Es-tu d'une parfaite mauvaise foi politique ?

Ouvre les yeux !

 

@+

désolé mais tu as complètement faux,  à ta réponse on comprend que tu ne connais rien dans le domaine de test de pare-feu!!

+1

 

@ r2d2

Quel est ton cas ...

... As des difficultés de compréhension ?

... Résonnes-tu comme quelqu'un de parfaitement conditionné par un environnement aussi mensonger que commercial ?

... Es-tu d'une parfaite mauvaise foi politique ?

Ouvre les yeux !

 

@+

 

disons tout ça a la fois (comment pourait t'il en être autrement quand un novice li une réponse avec des "citations" ?...

je parle de parfeux tu me réponds que je compare des antivirus (oui la suite de softs commerciaux a un parfeux et un antivirus dans le même soft mais moi je parle de parfeux.

j'éspérais une réponse simple a mon intérrogation ,mais si on prends le chemin de l'invective et de l'ironie

on arrête la , désolé de vous avoir "dérangé" avec mes questions.

 

Ce message a été modifié par r2d2 - 03 mars 2013 - 11:41 .

Bonjour r2d2

 

Je pense que la réponse de Manzai (n°3) est celle à retenir.

Sous Windows 7 le pare-feu natif est largement suffisant pour une utilisation "normale"

Pour une utilisation plus "poussée", tu peux installer Windows 7 Firewall Control (gratuit).

Bonjour r2d2

 

Je pense que la réponse de Manzai (n°3) est celle à retenir.

Sous Windows 7 le pare-feu natif est largement suffisant pour une utilisation "normale"

Pour une utilisation plus "poussée", tu peux installer Windows 7 Firewall Control (gratuit).

+1

J'ai mis Windows 7 Firewall Control sous 7 Starter, je lui ai ajouté Avast et deux ou trois petits trucs, sympa, bonne défense.

Par contre Txon m'avais signalé qu'il était facile de le tuer

 

Sinon, il est très léger, cela demande de bien avoir paramétré le pare-feu de Windows 7 avant, à mon avis (qui est humble à cette heure)

Bonsoir,

 

Je dirai la réponse de manzai concernant le parefeu de window 7 (pour les antivirus on a tous des avis différents^^) ou alors une bonne suite internet securité type norton, gdata, bitdefender..

 

les produits de sécurité sont de plus en plus complets et complexes et j'ai un avis de plus en plus mitigé sur les combos; le risque de conflit visible ou invisible est grand

Les comodo, online armor, privatefirewall ne sont pas des mauvais produits mais certains de leurs modules peuvent rentrer en conflit ou du moins faire doublon avec les modules incorporés dans beaucoup d'antivirus de qualité. De plus, ce sont des outils plutôt réservés à un public expert.

 

Quand aux tests de matousec, ce n'est pas la bible ^^

a++

Ce message a été modifié par alexp79 - 04 mars 2013 - 22:31 .

effectivement , on a des fw qui peuvent se defendre seul avec un scanner en processus à coté .

 

et des antivirus qui ont multiplié les systèmes de defense , associer les 2 crée des conflits .

 

avira et MSE laisse la possibilité d etre associés avec un fw hips ,sans conflits !

hello

avira n'a pas de protection proactive encore sur les système 64 bits; MSE a une petite protection comportementale, mais bon dans les deux cas on est dans des antivirus simplistes, donc en effet le risque de conflit est limité.

MSE, au vu de tous les résultats des tests depuis des mois, je ne m'y risquerai pas

Quand à Avira, leur politique publicitaire avec la ask imposée dans les versions gratuites et payantes me fait boycotter ce produit, comme pour avg et avast avec le renvoi sur 01.net.

De toute façon, ma suite gdata m'enchante de fluidité perso et je n'entends pas changer lol^^

hello

 

alors avira n impose plus la protection web , et avira s associe bien avec ZA free.

 

pour MSE , j ai vu des tests récents qui montrent une amélioration , je l ai utilisé plusieurs mois avec OA,

et c était complémentaire !

Je profite du sujet ouvert par Neuromancien -> MSE c'est fini <- pour rappeler que le pare-feu de Microsoft est un des pires de sa catégorie.

 

Actuellement les meilleurs firewalls sont incontestablement ceux de Comodo (gratuit), Outpost (payant) et Private Firewall (gratuit).

Voir -> ICI.

 

@+

bonjour à tous , 

 

                             En gratuit , Avast et comodo , je pense que c'est le top .

 

                                 Bonne journée à tous .

Tout le monde sait ici que je suis un fan de Comodo. Et le couple Avast-Comodo fonctionne parfaitement chez moi. Mais il faut savoir l'utiliser ou bien il ne présente pas autant d'intérêt. Et comme dit Manzai, dans la plupart des cas, le pare-feu de Windows 7 suffit. C'est pour cela que pour la plupart de mes clients, peu habiles avec l'informatique et n'aimant pas trop les alertes et les blocages, je me contente de leur installer Avast 8, qui fonctionne parfaitement. Bien sûr les pop-ups de pub d'avast sont fatiguant, mais on s'y fait.

 

Enfin, j'ai tendance à me méfier des solutions payantes. Lorsque je vois des solutions comme Bitdefender désactivées par Zero Access, je ne vois pas l'intérêt de payer pour cela.

Attention !!!

 

Ce n'est pas parce que l'interface graphique de Bitdefender est dans les choux, que le driver est "désactivé"...

 

"Et comme dit Manzai" Alors si il le dit !!!

 

Avira Free ne génére plus, de pop-up de pubs depuis le 01/10/2013, si je ne me trompes pas...

(Bien sûr les pop-ups de pub d'avast sont fatiguant, mais on s'y fait.).

 

"je ne vois pas l'intérêt de payer pour cela." C'est un tout une licence...Non, parce que moi, tu vois, c'est les produits, au prétexte qu'ils sont gratuit, transformant mon pc en panneau publicitaire que je ne supporte plus....

Ce message a été modifié par vigen - 14 octobre 2013 - 20:03 .

..

 

Salut !

 

Ce sujet a maintenant plus d'un an et, à ce jour, a été lu un peu plus de 28.000 fois.

Il est temps de rappeler les tests de pare-feux réalisés par la très sérieuse équipe de Matousec.

Vous les trouverez -> ICI.

 

@+

« Ce sujet a maintenant plus d'un an et, à ce jour, a été lu un peu plus de 28.000 fois. Il est temps de rappeler les tests de pare-feux réalisés par la très sérieuse équipe de Matousec. »

 

Comme ce sujet intéresse les gens, on va en améliorer un peu la connaissance, qu'on utilse le pare feu de Windows, Comodo, Outpost, Windows 8 firewall control, ou un pare feu de suite antivirus, ce ne sont jamais des outils autonomes, ce sont des espaces de gestion de règles (front end) qui sont en liaison avec la Windows filtering platform (WPF),
http://msdn.microsof...0(v=vs.85).aspx
Donc c'est inutile de s'encombrer de querelles de chapelle, c'est toujours Windows qui gère, et ceci depuis VISTA.


Quant aux résultats au test Matousec, ils sont faits en filtrage maximum, ce qui veut dire que Comodo est en mode manuel quand il est premier à ce test, et qu'il va poser beaucoup de questions, questions auxquelles les gens ne peuvent pas répondre, utilité réelle ?
Si les pare feu de suite antivirus ont de moins bons résultats ( au test Matousec, et pas ailleurs), c'est tout simplement parce qu'ils se sont placés au niveau médian entre le confort et la sécurité.

Ce message a été modifié par Neuromancien - 04 janvier 2015 - 14:33 .

Vu que tout est centralisé par Windows par de pare feu alors, hormis celui de Windows en entrée et ça roule ?
Uac au maximum et système et logiciels à jour et roule !

Édit: tu ne ferais pas fausse route à propos de comodo ? Il a ses propres pilotes ça ne change pas la donne ?

"Vu que tout est centralisé par Windows par de pare feu alors, hormis celui de Windows en entrée et ça roule ?
Uac au maximum et système et logiciels à jour et roule !
Édit: tu ne ferais pas fausse route à propos de comodo ? Il a ses propres pilotes ça ne change pas la donne ?"

 

UAC + pare feu Windows? pourquoi pas?

Ta question à propos de Comodo prouve que tu n'as pas lu mon lien, en anglais il est vrai, un pilote de pare feu fait partie du front end relié à la WFP par les API (interface de programmation), qui est elle seule capable de filtrer la couche réseau.


Traduction Google:
 

"Avec l'API WFP, les développeurs peuvent mettre en oeuvre des pare-feu, systèmes de détection d'intrusion, antivirus, des outils de surveillance de réseau, et le contrôle parental. WFP intègre avec et fournit un soutien pour les fonctions de pare-feu comme la communication authentifiée et la configuration dynamique de pare-feu basé sur l'utilisation de sockets API (politique fondé sur les demandes) de demandes. Le WFP fournit également l'infrastructure pour la gestion de la politique IPsec, les notifications de changement, le diagnostic du réseau, et le filtrage dynamique."

 

Ce message a été modifié par Neuromancien - 05 janvier 2015 - 06:01 .

J'avais loupé le lien désolé

Merci du lien,

ça confirme mes impressions de l'utilité très relative de plus en plus forte d'un parefeu tiers avec les dernières versions de window

 

Meilleurs voeux à tous; ça fait un bail que je n'étais pas intervenu sur infomars^^

 

 

....    ....    ....    ....    ....    ....    ....    ....   ....    ....    ....    ....   ....    ....    ....    ....

 

Ce sujet a maintenant plus de deux ans et, à ce jour, a été lu un peu plus de 40.000 fois.

Il est temps de rappeler les tests de pare-feux réalisés par la très sérieuse équipe de Matousec.

Vous les trouverez -> ICI.

«  Ce sujet a maintenant plus de deux ans et, à ce jour, a été lu un peu plus de 40.000 fois.

Il est temps de rappeler les tests de pare-feux réalisés par la très sérieuse équipe de Matousec.

Vous les trouverez -> ICI »

 

 

Quant aux résultats au test Matousec, ils sont faits en filtrage maximum, ce qui veut dire que Comodo est en mode manuel quand il est premier à ce test, et qu'il va poser beaucoup de questions, questions auxquelles les gens ne peuvent pas répondre, utilité réelle ?
Si les pare feu de suite antivirus ont de moins bons résultats ( au test Matousec, et pas ailleurs), c'est tout simplement parce qu'ils se sont placés au niveau médian entre le confort et la sécurité.