![:chinois:](http://infomars.fr/forum/public/style_emoticons/default/chinois.gif)
http://www.youtube.c...h?v=ikQBbv2raRE
Posté 19 octobre 2011 - 16:41
Posté 22 octobre 2011 - 11:41
Posté 22 octobre 2011 - 12:32
Posté 22 octobre 2011 - 12:52
franchement, avec le pare-feu de windows il suffit amplement, très leger en plus...
Posté 22 octobre 2011 - 13:53
Je peux me tromper (je n'ai que XP), mais depuis Vista, il filtre en entrées/sorties: http://www.malekal.c...vance-de-vista/Depuis quand le pare-feu de Windows suffit ?
Ce message a été modifié par Neuromancien - 22 octobre 2011 - 13:53 .
"Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants. Nous voyons ainsi davantage et plus loin qu'eux, non parce que notre vue est plus aiguë ou notre taille plus haute, mais parce qu'ils nous portent en l'air et nous élèvent de toute leur hauteur gigantesque." (Bernard de Chartres, XIIe siècle)
Posté 22 octobre 2011 - 14:36
Je peux me tromper (je n'ai que XP), mais depuis Vista, il filtre en entrées/sorties
Posté 22 octobre 2011 - 14:51
Posté 22 octobre 2011 - 15:38
Pas d'accord, en ce qui concerne le manque d'intérêt pour un pare-feu sortant. Une personne qui prend le temps de connaître un temps soit peu son pc, peut avec un pare-feu sortant, éviter bien des problèmes.
Posté 22 octobre 2011 - 16:15
Pas d'accord, en ce qui concerne le manque d'intérêt pour un pare-feu sortant. Une personne qui prend le temps de connaître un temps soit peu son pc, peut avec un pare-feu sortant, éviter bien des problèmes.
svchost.exe, quel traitement?...
Ce message a été modifié par Th-Crown - 22 octobre 2011 - 16:15 .
Posté 22 octobre 2011 - 16:28
Posté 22 octobre 2011 - 17:05
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
Posté 22 octobre 2011 - 17:10
Un pare-feu windows vista/7 bien configuré ça vaut largement la concurrence. En plus pleins de petits softs gratuits fleurissent pour permettre d'avoir une interface graphique pour le contrôle des sorties et le tout sans consommer de ressources, juste en modifiant les stratégies de groupe.
Ce message a été modifié par Spiedbot - 22 octobre 2011 - 17:22 .
Posté 22 octobre 2011 - 18:16
Posté 22 octobre 2011 - 18:44
Moi j'aime mon comodo en pare-feu avec Defense +, et Kaspersky comme antivirus. Il est vrai que Comodo n'est pas à mettre entre toutes les mains, mais il fait bien sa job (au Québec, ils ne disent pas un job, mais une job, et ils ont réussi à déteindre sur moi).
Posté 22 octobre 2011 - 19:50
C'est la ou la gestion de DrWeb m'as agréablement surpris.Parfaite illustration de la difficulté à filtrer en sortie.
svchost et explorer, à voir vos vidéos, ça doit représenter le gros du bataillon des virus, alors il faut bloquer?... surement pas! svchost est le plus difficile, si on autorise tout le pare feu de Windows fait aussi bien, donc il faut déterminer:
- les processus parents et enfants.
- TCP ou UDP.
- Les numéros de ports par processus, entrants et sortants.
Pas une mince affaire.
Ce qu'ignorent plus d'un conseiller "spécialiste" en pare feu...
Content que pour une fois on soit sur la meme "longueur d'onde".franchement, avec le pare-feu de windows il suffit amplement, très leger en plus...
C'est ma foi vrai, filtrer en sortie toute l'année pour ne voir que de la conversation légitime entre PC et box c'est inutile. En outre, en cas d'absence de liste blanche, qui est capable de bien filtrer?... pas grand monde, donc pare feu Windows pour la plupart d'entre nous, il suffit depuis longtemps.
Il suffit puisque nous sommes derrière des box qui gere les accès en NAT ^^ Donc la plupart des utilisateurs faisant leur tests sur des sites du type GRC aurons comme résultats les "réponses" de la box et non du pare-feu de l'os, ou du pare-feu tiers, type Comodo.Depuis quand le pare-feu de Windows suffit ?
Ce message a été modifié par vigen - 22 octobre 2011 - 19:51 .
Posté 22 octobre 2011 - 20:10
Posté 22 octobre 2011 - 20:38
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
Posté 22 octobre 2011 - 20:45
Les produits que tu cites a la fin, ne pourrons rien contre la maladie du "clic fou" :-) Cela ne reste que des logiciels...Dixit un forum: "j'ai désactivé mon anti-virus il m'empéchais d'installer le crack de GTA", en partant de là....Je n'utilise que la fonction antivirus de kaspersky et non sa défense proactive. Et Jusqu'à présent, cela se marie très bien avec la défense + de Comodo. Cette association fonctionne sur un de mes pcs depuis plusieurs années et c'est sur celui-ci que j'ai le moins de problème, voir même aucun problème d'infection. Et pourtant c'est celui qui me sert le plus et celui avec lequel, je prends le plus de risques. Et contrairement à ce que vous dîtes, lorsqu'une alerte se présente, il y a le nom du processus avec un lien de recherche sur le net pour en découvrir sa caractéristique. Ensuite, c'est à l'utilisateur de prendre sa décision. En même temps, cela permet de voir à quel point certains processus désirent se connecter sur internet, et cela inutilement. En même temps, je passe une partie de mon temps à désinfecter des ordinateurs de clients équipés d'avira (version complète ou gratuite), Avast, Symantec,.. etc. Et je me sens alors pas mal protégé.
Posté 22 octobre 2011 - 21:02
Les produits que tu cites a la fin, ne pourrons rien contre la maladie du "clic fou" :-) Cela ne reste que des logiciels...Dixit un forum: "j'ai désactivé mon anti-virus il m'empéchais d'installer le crack de GTA", en partant de là....Je n'utilise que la fonction antivirus de kaspersky et non sa défense proactive. Et Jusqu'à présent, cela se marie très bien avec la défense + de Comodo. Cette association fonctionne sur un de mes pcs depuis plusieurs années et c'est sur celui-ci que j'ai le moins de problème, voir même aucun problème d'infection. Et pourtant c'est celui qui me sert le plus et celui avec lequel, je prends le plus de risques. Et contrairement à ce que vous dîtes, lorsqu'une alerte se présente, il y a le nom du processus avec un lien de recherche sur le net pour en découvrir sa caractéristique. Ensuite, c'est à l'utilisateur de prendre sa décision. En même temps, cela permet de voir à quel point certains processus désirent se connecter sur internet, et cela inutilement. En même temps, je passe une partie de mon temps à désinfecter des ordinateurs de clients équipés d'avira (version complète ou gratuite), Avast, Symantec,.. etc. Et je me sens alors pas mal protégé.
Posté 23 octobre 2011 - 06:26
Je n'utilise que la fonction antivirus de kaspersky et non sa défense proactive. Et Jusqu'à présent, cela se marie très bien avec la défense + de Comodo.
Ce message a été modifié par Spiedbot - 23 octobre 2011 - 06:34 .
Posté 23 octobre 2011 - 07:21
Entièrement d'accord en ce qui concerne la maladie du "clic fou". Et puis si la fréquentation des sites pornos pouvait être un peu réduite, les infections seraient souvent moindre. Mais tout cela semble relever de l'utopie.
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
Posté 23 octobre 2011 - 08:40
Je ne me rappelais plus t'avoir fais de telles confidencesEntièrement d'accord en ce qui concerne la maladie du "clic fou". Et puis si la fréquentation des sites pornos pouvait être un peu réduite, les infections seraient souvent moindre. Mais tout cela semble relever de l'utopie.
Pour ça Loumax a une solution radicale : tu mets des Dns sécurisés qui incluent un filtre anti-porno sur tous les pcs qui te passent entre les mains
"Celui qui aime à apprendre est bien près du savoir" (Confucius)
________________________________________________
Posté 23 octobre 2011 - 12:13
Je ne me rappelais plus t'avoir fais de telles confidencesEntièrement d'accord en ce qui concerne la maladie du "clic fou". Et puis si la fréquentation des sites pornos pouvait être un peu réduite, les infections seraient souvent moindre. Mais tout cela semble relever de l'utopie.
Pour ça Loumax a une solution radicale : tu mets des Dns sécurisés qui incluent un filtre anti-porno sur tous les pcs qui te passent entre les mains
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
Posté 23 octobre 2011 - 14:05
I recallC'était public ! Sur un coup de gueule suite à un pc que tu as désinfecté pour la énième fois chez un utilisateur peu attentif.
"Celui qui aime à apprendre est bien près du savoir" (Confucius)
________________________________________________
Posté 23 octobre 2011 - 15:50
Posté 23 octobre 2011 - 20:02
I recallC'était public ! Sur un coup de gueule suite à un pc que tu as désinfecté pour la énième fois chez un utilisateur peu attentif.
Faut dire (je ne cherche pas d'excuses, hein) que c'est lassant de devoir prodiguer toujours les mêmes conseils pour rien, qu'un user soit réinfecté c'est pas le problème, mais c'est plus intéressant si l'on doit traiter une infection différente
@ les futures infectés :
Vous inquiétez pas, vous pouvez venir (et revenir) on s'occupera bien de vous
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
Posté 24 octobre 2011 - 10:39
En ce qui concerne la défense proactive de Kaspersky, elle n'est tout de même pas sans défaut, j'ai découvert au début qu'elle me bloquait des processus de Nero. Toutes les gravures de DVD étaient ratées. Au départ, j'avais cru que mon portable Toshiba qui était neuf à l'époque (il y a 5 mois) était équipé d'un graveur défectueux. Mais avant de le changer (nous sommes réparateur agrée Toshiba), j'ai fait un test avec Imgburn (logiciel gratuit de gravure). Et oh miracle ! Aucune erreur. En cherchant bien, j'ai finis par découvrir que Kaspersky considérait Nero 10, comme à risque et que la défense proactive le bloquait régulièrement.
Ce message a été modifié par loumax - 24 octobre 2011 - 15:10 .
propos déplacés
Posté 24 octobre 2011 - 13:33
Je ne vois pas très bien où tu veux en venir. à par bien sûr que tu frôles presque le ton insultant avec la suite de cette phrase et j'aurais pu me sentir visé. Je tiens à te rappeler que nous sommes sur un forum d'échanges où personne n'est au-dessus de l'autre. Lorsque tu parles de croyance et d'affectif, ils font bien sûr partie des éléments qui déterminent notre choix (toi-même, tu n'y échappes pas), car notre savoir a ses limites. L'intérêt des forums, et celui-ci en l’occurrence est d'exposer nos choix afin de confronter nos connaissances, croyances et affects, et donc de les valider ou de les invalider et de se forger notre propre opinion. Je suis peut-être un peu parano, mais pas un novice dans le domaine de la sécurité informatique. En même temps, je suis conscients de mes faiblesses, et c'est donc pour cela que je ne cesse de me documenter, en lisant énormément entre autre sur ce forum.un des meilleurs antivirus donne un avis qui me gêne, donc celui que je préfère est meilleur
Posté 24 octobre 2011 - 14:55
Ce message a été modifié par vigen - 24 octobre 2011 - 14:56 .
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)