Il semble effectivement. Un mot sur ces chiffres, stats, courbes,
on risque de trouver des gens pour mettre en avant que la situation a changé depuis le début de l'année, en particulier que l'on dispose de plus de tests et que cela fausse totalement les comparaisons.
Ce n'est pas faux, mais en revanche, reste un point qui importe au fond bien plus: l'évolution.
Si le nombre de malades double tous les N jours (3, 10, 20, peu importe pour le raisonnement),
partir d'un nombre de cas ou du double de ce nombre ne fait que décaler de N jours la courbe obtenue.
Il faudra voir également ce que le virus va générer de cas graves, de morts, ce que les traitements pourront apporter, etc.
A propos de traitement, on a bcp parlé ici de raoult et l'hydromachin,
je commence aussi à me poser des questions sur les autres traitements, ou plutôt sur l'empressement du monde médical à ne pas faire de commentaire sur la rigueur scientifique d'autres traitements.
Exemple :
Mais ces semi-échecs n'ont rien de surprenant venant d'études qui ont dû stopper prématurément et n'ont donc pas amassé suffisamment de données pour avoir une chance de démontrer l'efficacité du traitement.
Ou encore:
Un classement à prendre avec des pincettes, les deux derniers ayant respectivement été administrés à 374 et 47 patients seulement. La question de la dose reste cependant imprécise, bien qu'il semble que les fortes doses n'apportent pas plus de bénéfices que les faibles doses.
https://www.sciences...-dediees_147137
Je dois préciser que j'ai tout à fait conscience que de tels propos n'influent en rien sur l'efficacité réelle de ces traitements, et qu'en cas de besoin, je serai le premier à en réclamer les éventuels bienfaits,
mais je m'interroge.
Deux poids deux mesures ?
Ou bien l'hydromachin était un échec annoncé, avant même les essais, ce qui n'est pas totalement impossible mais qui semble un peu tiré par les cheveux.
Quoiqu'il en soit espérons que ces résultats un peu prématurés se vérifieront.