Aller au contenu


Matoušek 64 bits – Juin 2013

Matousec pare-feu firewall HIPS Comodo Comodo Internet Security CIS antivirus Pirvatefirewall

  • Sujet fermé Ce sujet est fermé
10 replies to this topic

#1 Txon

Txon

    AïoligaToR

  • Administrateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10 854 Messages :
  • Gender:Male

Posté 21 juin 2013 - 00:42

Pour des tests plus récents de versions 64 bits, voyez -> ICI.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

 

 

Salut !

 

Encore une fois, voici un extrait des tests réalisés par la très sérieuse équipe de Matousec.

Depuis avril 2013, de nouvelles versions des logiciels de défense ont été passées au crible :

 

  • 2013-05-24:
    • G Data TotalProtection 2014 24.0.1.5
    • McAfee Total Protection 2013 12.1.323
    • Panda Global Protection 2013 6.01.01
  • 2013-06-17:
    • Bitdefender Total Security 2013 16.30.0.1843
    • eScan Internet Security Suite 14.0.1400.1381
    • Rising Personal Firewall v16 24.00.15.64
    • Privatefirewall 7.0.29.1

 

Comodo Internet Security Premium, gratuit, demeure en haut du podium devant Outpost Security Suite Pro, commercial.

Il est regretable que la toute dernière version de Comodo Internet Security ne fasse pas encore partie de ces tests. Aux vues des améliorations et corrections apportées, gageons que CIS aurait renforcé sa première place. Comodo s’améliorera encore dans le futur, soyons en certains.

Version actuelle de Comodo Internet Security → 6.2.282872.2847.

 

Selon Matousec …

We have also retested Bitdefender Total Security. Its latest version finished just as badly as its previously tested version. 7% score for Bitdefender.

Aussi mauvais que dans sa précédente version Bitdefender ? Qui l'eût cru ?

Privatefirewall, gratuit, confirme son excellente troisième place avec comme précédemment 88 % de réussite et précède toujours Kaspersky Internet Security.

Tous les autres logiciels de défense récemment testés, y compris les trop connus G Data et Mc Afee, ne valent toujours pas tripette.

matousec-2013_1.jpg

matousec-2013_2.jpg

 

 

Interpretation of results

The best product tested against the latest set of tests and the Proactive Security Challenge 64 leader is currently Comodo Internet Security Premium 6.0.260739.2674 with excellent 92% score. Outpost Security Suite Pro 8.0.4164.639.1856 is on the second place with another excellent result – 90 %. These products are closely followed by Privatefirewall 7.0.29.1 with 88% score, Kaspersky Internet Security 2013 13.0.1.4190 with 86 % and SpyShelter Firewall 2.2 with 85 %. These are the only products that have been awarded with Proactive Security Challenge 64 awards.

 

Pas grand chose cette fois ! Il se pourrait bien que l'été prochain soit plus riche en nouvelles versions testées.

 

Rappel :

Les tests de Matousec sont très différents de ceux réalisés sur Infomars. Avant de faire son choix, il est judicieux de prendre en compte l’ensemble.

 

Pour mémoire :

.. Matoušek 64 bits – Avril 2013

.. Matoušek 64 bits – Janvier 2013

.. Matoušek tests spéciaux

.. Matoušek 64 bits – Novembre 2012

.. Matoušek 64 bits – Octobre 2012

.. Matoušek : les favoris (septembre 2012)

.. Matoušek - Privatefirewall : août 2012

.. Matoušek 64 bits - Juin 2012

.. ..

.. Pc Tools Second ! (32 bits - avril 2011)

.. Tests de Matousec.com (32 bits - mai 2010)

 

@+


"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."(Benjamin Franklin)


#2 CALIJO

CALIJO

    Touriste Phobosien

  • Zimien
  • PipPipPipPip
  • 69 Messages :

Posté 21 juin 2013 - 07:56

Bonjour

Je connais bien ce site pour le fréquenter régulièrement et je suis toujours aussi surpris

 

par la disparité des résultats entre les différents testeurs :

 

Outpost pro 2éme qui se fait manger par un ramson chez Manzaï.

 

Bitdefender premier chez un autre et mauvais chez Matou. http://majax31isback...-avril-mai.html

 

Cet état de fait pas nouveau ne facilite guère les choix d'un antivirus.

 

Cordialement

 

Calijo


Ce message a été modifié par CALIJO - 21 juin 2013 - 07:58 .


#3 lolo32

lolo32

    Phobosien

  • Zimien
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 885 Messages :
  • Gender:Male

Posté 21 juin 2013 - 08:32

à mon avis , les tests sont différents^^^^  :XZombi:

 

la on parle des protection en  VRAI VERSION 64 BITS

 

 

bravo à Comodo toujours aussi fort quoique je trouve une petite baisse par rapport a la version 5 :ange:

 

voila ça va t'aider à mieux comprendre!!

Tests

Autorun12 
Type de test: Autorun tests techniques: l'exploitation du registre de localisation, injection DLL Notation: Le test a été empêché d'infecter les applications avec sa DLL - ADOPTÉ ; test était capable d'infecter au moins une application avec sa DLL - ECHEC . Description: Autorun12 vérifie si un malicieux programme peut infecter d'autres applications en modifiant une entrée de registre qui contient une liste de DLL chargées à la plupart des applications qui commence dans le système.


 

Autorun3 
Type de test: Autorun tests techniques: emplacement du registre exploitation Notation: Le test a été empêché de survivre au reboot - ADOPTÉ ; essai a pu survivre à la reboot - ECHEC . Description: autorun3 vérifie si un programme malveillant peut faire son code persistante dans le système par s'installer dans le registre du système afin que l'Explorateur Windows s'exécute à chaque fois qu'un utilisateur se connecte


 

Autorun9 
Type de test: Autorun tests techniques: emplacement du registre exploitation Notation: Le test a été empêché de survivre au reboot - ADOPTÉ ; essai a pu survivre à la reboot - ECHEC . Description: Autorun9 vérifie si un programme malveillant peut faire son code persistante dans le système par modifier l'application par défaut du système qui déclenche l'environnement des utilisateurs après la connexion.


 

Manteau 
Type de test: test d'étanchéité Techniques: substitution de données in-process, accès réseau direct notation: Le test a été empêché d'envoyer des données à un serveur Internet - ADOPTÉ ; essai a été en mesure d'envoyer des données à un serveur Internet - ECHEC . Descriptif: manteauvérifie si l' produit testé identifie les processus de confiance correctement. Test tente de changer son identification à ressembler à Internet Explorer et envoyer des données au serveur Internet.


 

FileDel2 
Type de test: Self-défense tests techniques: fichier / répertoire manipulation notation: Tous les composants et processus du produit testé fonctionner correctement après le redémarrage, aucun élément ou processus du produit testé a été désactivé, limité à faire son travail, ou endommagé -PASSÉ , au moins un des processus ou des composants du produit testé n'est pas chargé, est endommagé, est limité à faire son travail, ou ne fonctionne pas correctement après le redémarrage - ECHEC . Description: FileDel2 vérifie si un programme malveillant peut supprimer des fichiers et des répertoires du produit testé en utilisant un appel système spécial.


 

Kill1 
Type de test: Self-défense tests techniques: distance processus manipulation notation: Aucun processus ou thread du produit testé a été mis fin ou endommagés - ADOPTÉ ; au moins l'un des processus et threads du produit testé a été résilié ou endommagé - ECHEC . Description: Kill1vérifie si le produit testé protège ses procédés contre le licenciement. Si elle échoue à ce test, il est probable que cela ne met pas en œuvre les mécanismes d'auto-défense à tous.


 

Kill2 
Type de test: Self-défense tests techniques: distance fil manipulation notation: Aucun processus ou thread du produit testé a été mis fin ou endommagés - ADOPTÉ ; au moins l'un des processus et threads du produit testé a été résilié ou endommagé - ECHEC . Description: Kill2 vérifie si le produit testé protège les filets de ses procédés contre le licenciement.


 

Leaktest 
Type de test: test d'étanchéité Techniques: accès direct réseau notation: test a été empêché d'envoyer des données à un serveur Internet - ADOPTÉ ; essai a été en mesure d'envoyer des données à un serveur Internet - ECHEC . Description: Leaktest vérifie si les filtres de produits testés trafic TCP sortant .


 

TooLeaky 
Type de test: test d'étanchéité Techniques: confiance processus manipulation Notation: Le test a été empêché d'envoyer des données à un serveur Internet - ADOPTÉ ; essai a été en mesure d'envoyer des données à un serveur Internet - ECHEC . Description: TooLeaky vérifie si un programme malveillant peut lancer des instances malveillants d'Internet Explorer.


 

Yalta 
Type de test: test d'étanchéité Techniques: accès direct réseau notation: test a été empêché d'envoyer des données à un serveur Internet - ADOPTÉ ; essai a été en mesure d'envoyer des données à un serveur Internet - ECHEC . Description: Yalta vérifie si les filtres de produits éprouvés le trafic UDP sortant .
 


MSI MPOWER MAX + I5 4670 K + CORSAIR HYDRO H75 + 16 GO CRUCIAL ELITE + Asus GTX 660 TI O/C + SSD INTEL + 2 TO + 1TO  WIN 8.1 64 BIT  +COMODO SECURITY  + DUAL BOOT LINUX VOYAGER 64 BIT + COMODO SECURITY

 

Tablette : Asus transformeurTF300 (10.1 pouce )  -- Ainol Novo7 cristal 2 (7 pouce) - Pipo max pro M1 - M9 -- M6  (10.1-9.7-9.7 pouce)

 

 


#4 spywar

spywar

    L'espion qui m'aimait...

  • Tonton Flingueur
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 991 Messages :
  • Gender:Male

Posté 21 juin 2013 - 09:18

Bonjour

Je connais bien ce site pour le fréquenter régulièrement et je suis toujours aussi surpris

 

par la disparité des résultats entre les différents testeurs :

 

Outpost pro 2éme qui se fait manger par un ramson chez Manzaï.

 

Bitdefender premier chez un autre et mauvais chez Matou. http://majax31isback...-avril-mai.html

 

Cet état de fait pas nouveau ne facilite guère les choix d'un antivirus.

 

Cordialement

 

Calijo

Il faut apprendre à différencier les tests de matousek et ceux de manzai, la visée est complètement différente... Déçu qu'ils aient testés le build .2674 de CIS ...


Ce message a été modifié par spywar - 21 juin 2013 - 09:22 .


#5 spywar

spywar

    L'espion qui m'aimait...

  • Tonton Flingueur
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 991 Messages :
  • Gender:Male

Posté 21 juin 2013 - 09:23


à mon avis , les tests sont différents^^^^  :XZombi:

 

la on parle des protection en  VRAI VERSION 64 BITS

 

 

bravo à Comodo toujours aussi fort quoique je trouve une petite baisse par rapport a la version 5 :ange:

 

Normal vu qu'ils ont pas testés le dernier build.



#6 CALIJO

CALIJO

    Touriste Phobosien

  • Zimien
  • PipPipPipPip
  • 69 Messages :

Posté 21 juin 2013 - 09:30

Spywar, je suis tout à fait d'accord avec toi...Mais les testeurs devraient se mettre dans la peau d'un utilisateur

qui ne demande qu'une chose, lui, être suffisamment protégé.

 

Il y a quelque temps j'avais trouvé une clé d' 1 an gratuite pour  Outpost pro, je l'installe donc

et tout marche bien jusqu'à ce que je visionne le test de Manzai : Outpost dévoré par un ransom.

 

Comment une suite de sécurité arrivant en 2éme position chez un testeur renommé peut-il se faire détruire si rapidement ?

 

Voilà la vraie question que l'utilisateur se pose, le reste n'étant que littérature.

 

J'ajoute que les diverses suites étant de plus en plus lourde avec mon PC et ses 3 GB de ram

on commence à peiner pour trouver un antivirus digne de ce nom.

 

Cordialement

 

calijo



#7 Txon

Txon

    AïoligaToR

  • Administrateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10 854 Messages :
  • Gender:Male

Posté 21 juin 2013 - 10:55

bravo à Comodo toujours aussi fort quoique je trouve une petite baisse par rapport a la version 5 :ange:.

 

En version 5.9 et 5.10 Comodo était surtout brillant pour des Windows 32 bits avec 100% de réussite.

A ma connaissance, il n'a jamais dépassé 94% pour les Windows 64 bits contre 92% pour les premières versions 6.
Je gage cependant que dans sa version la plus récente Comodo Internet Security  non seulement gardera sa première place mais encore améliorera son score.

 

Il faut apprendre à différencier les tests de matousek et ceux de manzai, la visée est complètement différente...

Exact !

Les tests deMatousec ne sont pas destinés aux antivirus mais essentiellement aux pare-feux (firewalls). Ce sont des "leaktests".
 

Un pare-feu est un élément complémentaire de sécurité qui fait de plus en plus souvent parler de lui au fur et à mesure que le rythme de création de nouveaux programmes malveillants s’accélère. Le pare-feu permet de bloquer le trafic de réseau indésirable, aussi bien depuis le réseau que vers celui-ci.

...

Une des tâches principales que doivent remplir les systèmes complexes de sécurité est d’offrir à l’utilisateur les moyens de contrôler le trafic de réseau autrement dit les données transmises et reçues via le réseau par les applications qui tournent sur l’ordinateur de l’utilisateur. Le composant qui remplit cette fonction est le pare-feu (firewall en anglais). Le pare-feu peut être logiciel ou matériel.

...

Pour analyser la qualité de la protection contre les fuites offerte par le pare-feu, il est possible de recourir aux leaktests (petits programmes qui réalisent une ou plusieurs fuites). Ces programmes sont écrits en général par des chercheurs et des experts de la sécurité informatique.

 

Les leaktests en tant qu'outil d'évaluation de l'efficacité du pare-feu (Nikolai Grebennikov)

 

@+


"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."(Benjamin Franklin)


#8 titanic

titanic

    Deimosien

  • Zimien
  • PipPipPipPipPipPip
  • 472 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Saint Etienne (Loire)

Posté 21 juin 2013 - 12:02

 

Exact !

Les tests deMatousec ne sont pas destinés aux antivirus mais essentiellement aux pare-feux (firewalls). Ce sont des "leaktests".
 

 

Dans ce cas, le pare feu de DrWeb devrait être Excellent, je ne comprends vraiment pas comment ces tests sont réalisés pour obtenir des résultats pareil !!!



#9 noisette

noisette

    Webmarster

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 21 797 Messages :
  • Gender:Male

Posté 21 juin 2013 - 12:38

Merci Txon pour la niouze. ;)
 

 

Exact !
Les tests deMatousec ne sont pas destinés aux antivirus mais essentiellement aux pare-feux (firewalls). Ce sont des "leaktests".

 
Dans ce cas, le pare feu de DrWeb devrait être Excellent,

 

 

Pourquoi ?

 

Par ailleurs, même si les leaktests sont révélateurs, tu as le droit d'avoir d'autres critères de qualité bien à toi, simplement, matousec ne les teste pas.

 

Perfidement, je pourrais te demander lesquels tu suggères pour améliorer leur protocole, mais ces critères que tu prends en considération ne sont pas nécessairement ceux qui intéressent Matousec - sans pour autant être dénués d'intérêt, c'est à chacun de pondérer avec sa propre approche.
 

je ne comprends vraiment pas comment ces tests sont réalisés pour obtenir des résultats pareil !!!


Il y a un protocole, le même pour tous, reproductible dans une certaine mesure (demander à Vigen par exemple les différences subtiles qu'on peut trouver en refaisant les tests soi-même), et rendu publique.



#10 Txon

Txon

    AïoligaToR

  • Administrateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10 854 Messages :
  • Gender:Male

Posté 29 juin 2013 - 20:41


je ne comprends vraiment pas comment ces tests sont réalisés pour obtenir des résultats pareil !!!


Il y a un protocole, le même pour tous, reproductible dans une certaine mesure (demander à Vigen par exemple les différences subtiles qu'on peut trouver en refaisant les tests soi-même), et rendu publique.

Pour le protocole, voir Methodology and rules.

Pour les tests à réaliser soi-même, voir Security Software Testing Suite 64.

 

@+
 


"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."(Benjamin Franklin)


#11 valrick

valrick

    Voyageur de l'espace

  • Zimien
  • PipPip
  • 22 Messages :

Posté 07 septembre 2013 - 22:16

Bonjour,

Les tests de Matousec n'étudient et ne comparent que les pare-feux, pas les antivirus!

Voila pourquoi les résultats sont si différents.


La mort ne nous concerne pas car on ne la rencontre jamais: quand nous existons, elle n'est pas là,
quand elle arrive, on n'est plus là (Epicure)



1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet

0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)