Ce sujet est ferméCompte-tenu de la forte représentation universitaire chez les élites scientologues (heureusement, l'inverse est fausse), je m'étonne de ne pas trouver d'article présentant Panda sur Wikipedia
.[/je ne sais toujours pas quoi mettre]
0
Comodo IS sur la première marche du podium.
Started by Txon, 12 avril 2009 15:29
34 replies to this topic
#31
noisette
-
- Admin
-
- 21 797 Messages :
Webmarster
- Gender:Male
Posté 16 avril 2009 - 11:50
[je ne sais pas quoi mettre]
Compte-tenu de la forte représentation universitaire chez les élites scientologues (heureusement, l'inverse est fausse), je m'étonne de ne pas trouver d'article présentant Panda sur Wikipedia.
[/je ne sais toujours pas quoi mettre]
Compte-tenu de la forte représentation universitaire chez les élites scientologues (heureusement, l'inverse est fausse), je m'étonne de ne pas trouver d'article présentant Panda sur Wikipedia
.[/je ne sais toujours pas quoi mettre]
#32
Callisto
-
- Eminence Verte
-
- 358 Messages :
Jupitterre
- Gender:Female
- Location:Paris
Posté 16 avril 2009 - 21:46
CITATION(Txon @ 16/04/2009, 12:18:10) <{POST_SNAPBACK}>
CITATION(Callisto @ 16/04/2009, 11:38:56) <{POST_SNAPBACK}>
Si tu as Panda garde la parce qu'elle est miux que Nod32.
C'est de l'humour ou un "scoop" ?Dans sa version 2008, l'antivirus de Panda était parmi les plus mauvais, encore après cette vieillerie de McAfee et pas loin de l'antivirus de Comodo alors balbutiant et très mal classé. Aurait-il été amélioré de manière draconienne ?
Quand au firewall de Panda, il était également classé parmi les plus lamentables (mais toujours mieux que celui de Microsoft).
@+
L'Antivirus de 2009 est bien....c'es n'est pas Avira mais ca va!
La: http://www.clubic.co...-antivirus.html
Ce message a été modifié par Callisto - 16 avril 2009 - 21:56 .
Je m'excuse pour toutes les fautes d'orthograph, de grammaire ext.
#33
VIRUS-T
-
- Tonton Flingueur
-
- 1 426 Messages :
Martien
- Gender:Male
- Location:Mars
Posté 17 avril 2009 - 04:05
Bonjour à tous,
En effet Panda 2009 obtient un bon résultat 99,41%.
J'ai testé dernièrement G DATA 2010 est obtient un score inférieur à Antivir comme dans le tableau si dessus.
Donc ce résultat est possible et à surveiller, si j'ai le temps je testerai Panda 2009 pour avoir une idée sur ça détection réel des malwares.
- VIRUS-T -
En effet Panda 2009 obtient un bon résultat 99,41%.
J'ai testé dernièrement G DATA 2010 est obtient un score inférieur à Antivir comme dans le tableau si dessus.
Donc ce résultat est possible et à surveiller, si j'ai le temps je testerai Panda 2009 pour avoir une idée sur ça détection réel des malwares.
- VIRUS-T -
Ce message a été modifié par VIRUS-T - 17 avril 2009 - 04:06 .
#34
Txon
-
- Administrateur
-
- 10 854 Messages :
AïoligaToR
- Gender:Male
Posté 17 avril 2009 - 05:55
CITATION(noisette @ 16/04/2009, 12:50:54) <{POST_SNAPBACK}>
Compte-tenu de la forte représentation universitaire chez les élites scientologues (heureusement, l'inverse est fausse), je m'étonne de ne pas trouver d'article présentant Panda sur Wikipedia .
.
... 
@+
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."(Benjamin Franklin)
#35
Txon
-
- Administrateur
-
- 10 854 Messages :
AïoligaToR
- Gender:Male
Posté 17 avril 2009 - 06:24
CITATION(Callisto @ 16/04/2009, 22:46:31) <{POST_SNAPBACK}>
L'Antivirus de 2009 est bien....c'es n'est pas Avira mais ca va!
La: http://www.clubic.co...-antivirus.html
1 -Le lien que tu fournis mène à un article du 8 octobre 2008 et le test de la version 2008 des antivirus ("Antivirus 2008 : le grand comparatif").La: http://www.clubic.co...-antivirus.html
2 - Clubic a souvent émis des jugements en fonctions de ses sponsors.
3 - Dans l'article que tu indiques, je lis en dernière page (15) : "On pourrait également conseiller Windows Live OneCare, dont l'administration est d'une simplicité enfantine et l'efficacité bien supérieure à nos inquiétudes sur le sujet".
Quand un rédacteur est capable de conseiller "Windows Live One Care" en évoquant son "efficacité" ... on peut sérieusement émettre des doutes sur la qualité des tests effectués et/ou l'honnêteté intellectuelle du scribouillard de ce torchon.
@+
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."(Benjamin Franklin)
1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)
