19 replies to this topic

[vigen]

Test de la nouvelle version de Bitdefender.

Un des rares logiciels qui bloque certains logiciels de "rançon".


http://www.youtube.c...h?v=q-dUdAo91rc


Voila !!!

[Callisto]

C'est lourd BitDefender...
Je n'aime pas les AV lourd.

[vigen]

C'est vrai, mais en contre-partie c'est certainement une des protection du moment la plus efficace.

[Callisto]

C'est vrai, mais en contre-partie c'est certainement une des protection du moment la plus efficace.

Oui mais sur mon ordi prend 160Mo de Ram est les pages web sont lordes.
GData 2012 est meux que Bitdefender est j'ai la cles (acheter) mais il est lourd aussi et je ne l'utilise pas.
Pour moi c'est Eset,Norton i Avast... aprés tout et lour

[Spiedbot]

Ne pas confondre mémoire virtuelle et mémoire de travail, Bitdefender en mémoire de travail c'est moins de 10 000 ko au repos, mémoire virtuelle environ 120 000 ko, bien moins que d'autres, Bitdefender n'est pas lourd.

[Callisto]

Ne pas confondre mémoire virtuelle et mémoire de travail, Bitdefender en mémoire de travail c'est moins de 10 000 ko au repos, mémoire virtuelle environ 120 000 ko, bien moins que d'autres, Bitdefender n'est pas lourd.

Mais si....il est lourd par aport Avast Eset i Norton.Put etre moin que 2011 mais il fout encore du travail.

[il pleut]

Sinon y a avira aussi qui est léger !

[Callisto]

Sinon y a avira aussi qui est léger !

Oui mais aprés les autre 3

[il pleut]

Pour moi je vois pas trop de différence entre eset ou antivir !
Avis perso !

[Callisto]

Moi je vois car je suis sous x64.
Le impact sur le disk de Avira quand je scan l'ordi est plus.

[vigen]

Ne pas confondre mémoire virtuelle et mémoire de travail, Bitdefender en mémoire de travail c'est moins de 10 000 ko au repos, mémoire virtuelle environ 120 000 ko, bien moins que d'autres, Bitdefender n'est pas lourd.

Bitdefender a de nombreux accès disque...ce qui peux etre génant sur des machines portable, surtout si elles sont équipées de disque dur a 5400 Tours/minutes.L'ayant essayer sur ma machine personnelle, dotée de 4Gbytes de Ram et de disques a 7200 Tours/minutes, il a un impact plus important que Kaspersky par exemple. Après c'est une question de choix.

Moi je vois car je suis sous x64.
Le impact sur le disk de Avira quand je scan l'ordi est plus.

Tu auras forcemment un impact legerement supérieur avec Avira par Rapport a Eset, mais quitte a choisir entre les deux, ma préférence va a Avira, sans hésiter.

[aghilesus]

UN GRAND MERCI POUR CE TEST.MAIS CETTE VERSION 2012 NOUS A VRAIMENT ON ESPÉRAIT MIEUX.
TOUTE L'ALGERIE TE SALUE OH GRAND MAÎTRE PHOBOSIEN

[Callisto]

Moi je choisirais Eset car je sais que HIPS sera ua Top avec le temps(quellque mois).Avira 2012 n'a rien ramenait du nouveau.....Stabilité.

[vigen]

Moi je choisirais Eset car je sais que HIPS sera ua Top avec le temps(quellque mois).Avira 2012 n'a rien ramenait du nouveau.....Stabilité.

J'espère que tu as raison...Personnellement je pense qu'ils laisseront le HIPS tel quel..Pourquoi? Car faire une solution plus sophistiqué en ferais un logiciel forcemment plus gourmand, et tu le sais bien, quand on va sur leur forum ce n'est pas la direction qu'ils vont choisir. Et je pense qu'il ne faut pas comparer Avira a Eset, je ne pense pas que les deux éditeurs visent la meme clientèle. Sur un ordinateur dit "Familial" donc avec plusieurs utilisateurs de différents niveau en informatique je pense qu'Eset ne ferais pas le poids face au "djeuns" :-) souvent sur msn ou a télécharger a tout va...(désolé pour l'image facile du djeuns)...Avira lui, rattraperas souvent le coup avec son pare-feu qui détecteras souvent l'injection de code, ou alors qui te signaleras le malware qui souhaite se connecter sur le web.
Eset lui, ce n'est que mon avis, reste un produit hautement configurable, plus accès utilisateur unique ayant une bonne connaissance du web et de ces pieges.
Et c'est la que je me pose une question? Pourquoi acheter Eset, puisque l'utilisateur feras attention, quelle plus-value offre ce logiciel par rapport a un gratuit? et la j'avoue je m'interroge. Dire que la Version 2012 d'Avira n'apporte rien, c'est un peu tot pour le dire...En tous cas le webguard ne genere plus de ralentissement, l'impact sur le système est améliorer, et je ne sais pas si vous avez remarquez, mais depuisl a version 10 il ne se fait plus "killer"..On sait raler après les produits quand ils ne nous protege pas assez, mais il faut aussi reconnaitre quand ils progressent, et ce seras le cas d'Avira.

[loumax]

+ 1
Même dans sa version free Avira a fait de réels progrès n'en déplaise aux détracteurs, les résultats sont là !

[Neuromancien]

Et c'est la que je me pose une question? Pourquoi acheter Eset, puisque l'utilisateur feras attention, quelle plus-value offre ce logiciel par rapport a un gratuit?

Pour sa légèreté, d'ailleurs je vais renouveler ma licence.
Avira impose des choses qui me déplaisent. Bon, comme je n'ai pas suivi l'actualité récemment, je pose donc un lien assez ancien: http://www.libellule...15/Avira-decoit et ça, cela me débecte profondément: Ou on propose un AV gratuit sans ce genre de saloperies (j'ai bien noté qu'il existait une manip pour contourner ce genre de choses) et qui fait la promotion de la solution payante ou on se tait. Je préfère payer que de perdre mon temps a trouver le truc qui déconne et qu'il faut éviter.
En bref, je n'aime pas les publicités imposées et je n'aime les AV lourdauds.qui ralentissent mon système.

[Spiedbot]

Moi je choisirais Eset car je sais que HIPS sera ua Top avec le temps.

Il faudrait que certains intègrent définitivement que "HIPS" est un terme désuet, bloqueur comportemental est préférable, conjointement on peut noter que ce type d'outils ne doit pas poser de questions mais apporter des réponses silencieuses, et surtout... en 64 bits ça ne sert à RIEN, certains l'ont intégré (AVIRA), d'autres l'avouent plus ou moins lors de discussions sur leur forum (BiITDEFENDER), les autres continuent de surfer allégrement sur la notion.

L'UAC est là, le patchguard aussi, Windows s'occupe de vous, oubliez les "HIPS" qui n'ont de valeur qu'en marketing, et encore.

[Spiedbot]

Avira lui, rattraperas souvent le coup avec son pare-feu qui détecteras souvent l'injection de code, ou alors qui te signaleras le malware qui souhaite se connecter sur le web.

Juste pour démystifier un peu vos super pare feu/"HIPS", un pare feu ça n'a qu'un seul rôle, ça ouvre ou ça ferme des ports, ça ne détecte pas quoi que ce soit. Dans le cas d'un malware qui s'installe, il est vrai qu'il peut se connecter avec son ¨maître" (connexion sortante), mais si le maître répond (connexion sortante/rentrante), le pare feu de Windows aura la même réponse, il va vous interroger.
Lors d'un test "en live" j'ai vu uh de vos testeurs s'extasier devant la puissance de tel pare feu au cours d'une infection réussie, alerte sur alerte, mais en y regardant de plus près Windows aurait fait pareil, c'était de l'UDP rentrant > connexion non demandée > alerte.

[loumax]

Moi je choisirais Eset car je sais que HIPS sera ua Top avec le temps.

Il faudrait que certains intègrent définitivement que "HIPS" est un terme désuet, bloqueur comportemental est préférable, conjointement on peut noter que ce type d'outils ne doit pas poser de questions mais apporter des réponses silencieuses, et surtout... en 64 bits ça ne sert à RIEN, certains l'ont intégré (AVIRA), d'autres l'avouent plus ou moins lors de discussions sur leur forum (BiITDEFENDER), les autres continuent de surfer allégrement sur la notion.

Je dirais même tout court, que les HIPS purs sont désuets.

L'UAC est là, le patchguard aussi, Windows s'occupe de vous, oubliez les "HIPS" qui n'ont de valeur qu'en marketing, et encore.

Oui, tu peux aussi rajouter le fait, qu'actuellement pour lancer un driver sur un système X64, il faut qu'il soit signé sinon "nada"

[vigen]

Et c'est la que je me pose une question? Pourquoi acheter Eset, puisque l'utilisateur feras attention, quelle plus-value offre ce logiciel par rapport a un gratuit?

Pour sa légèreté, d'ailleurs je vais renouveler ma licence.
Avira impose des choses qui me déplaisent. Bon, comme je n'ai pas suivi l'actualité récemment, je pose donc un lien assez ancien: http://www.libellule...15/Avira-decoit et ça, cela me débecte profondément: Ou on propose un AV gratuit sans ce genre de saloperies (j'ai bien noté qu'il existait une manip pour contourner ce genre de choses) et qui fait la promotion de la solution payante ou on se tait. Je préfère payer que de perdre mon temps a trouver le truc qui déconne et qu'il faut éviter.
En bref, je n'aime pas les publicités imposées et je n'aime les AV lourdauds.qui ralentissent mon système.

Tu as un produit comme Avast, par exemple, qui ne t'imposeras pas de pub, et qui est potentiellement plus "'protecteur" qu'Eset.

Et c'est la que je me pose une question? Pourquoi acheter Eset, puisque l'utilisateur feras attention, quelle plus-value offre ce logiciel par rapport a un gratuit?

Pour sa légèreté, d'ailleurs je vais renouveler ma licence.
Avira impose des choses qui me déplaisent. Bon, comme je n'ai pas suivi l'actualité récemment, je pose donc un lien assez ancien: http://www.libellule...15/Avira-decoit et ça, cela me débecte profondément: Ou on propose un AV gratuit sans ce genre de saloperies (j'ai bien noté qu'il existait une manip pour contourner ce genre de choses) et qui fait la promotion de la solution payante ou on se tait. Je préfère payer que de perdre mon temps a trouver le truc qui déconne et qu'il faut éviter.
En bref, je n'aime pas les publicités imposées et je n'aime les AV lourdauds.qui ralentissent mon système.

Tu as un produit comme Avast, par exemple, qui ne t'imposeras pas de pub, et qui est potentiellement plus "'protecteur" qu'Eset.

Avira lui, rattraperas souvent le coup avec son pare-feu qui détecteras souvent l'injection de code, ou alors qui te signaleras le malware qui souhaite se connecter sur le web.

Juste pour démystifier un peu vos super pare feu/"HIPS", un pare feu ça n'a qu'un seul rôle, ça ouvre ou ça ferme des ports, ça ne détecte pas quoi que ce soit. Dans le cas d'un malware qui s'installe, il est vrai qu'il peut se connecter avec son ¨maître" (connexion sortante), mais si le maître répond (connexion sortante/rentrante), le pare feu de Windows aura la même réponse, il va vous interroger.
Lors d'un test "en live" j'ai vu uh de vos testeurs s'extasier devant la puissance de tel pare feu au cours d'une infection réussie, alerte sur alerte, mais en y regardant de plus près Windows aurait fait pareil, c'était de l'UDP rentrant > connexion non demandée > alerte.

Sauf que beaucoup de malwares désactive le pare-feu de windows....

Moi je choisirais Eset car je sais que HIPS sera ua Top avec le temps.

Il faudrait que certains intègrent définitivement que "HIPS" est un terme désuet, bloqueur comportemental est préférable, conjointement on peut noter que ce type d'outils ne doit pas poser de questions mais apporter des réponses silencieuses, et surtout... en 64 bits ça ne sert à RIEN, certains l'ont intégré (AVIRA), d'autres l'avouent plus ou moins lors de discussions sur leur forum (BiITDEFENDER), les autres continuent de surfer allégrement sur la notion.

L'UAC est là, le patchguard aussi, Windows s'occupe de vous, oubliez les "HIPS" qui n'ont de valeur qu'en marketing, et encore.

D'accord pour les réponses silencieuses, mais ce n'est pas le chemin pris par Eset.

Ce message a été modifié par vigen - 10 septembre 2011 - 13:07 .