20 replies to this topic

[cvsa]

A voir ici : http://translate.goo...test_ring0_2010

une bonne gamelle pour OA et Geswall.... deux chouchous du moment si je ne m'abuse

Comme quoi, beaucoup d'éditeurs se contentent de satisfaire aux tests de Matousec pour se croire à l'abri...

Fichier(s) joint(s)

•  tab.jpg   148,16 Ko   13 Nombre de téléchargements 

[loumax]

Les Hips en règle général sont "faillibles"et ce test prouve que certains plus que d'autres !
Les Hips purs font pour la plupart parties de la pro-activité d'hier, contrairement à la grande famille des "behaviors" (hids hidps et autres hybrides) qui eux sont déjà le présent.

Vivons avec le présent, c'est plus sécurisant !


Edit :
Safe'n'sec que nous a présenté visualbasic, n'a pas failli !!

[loumax]

Je ne sais pas si c'est la même page, mais les choses ne sont plus les mêmes
Ou alors il y a eu des modifs en cours de route, OA bon résultat et GesWall à disparu ...
Comment ont-ils de différents résultats avec Kaspersky qui lui est sur les deux tests ?
Donc ce ne sont pas tout à fait les mêmes tests !
http://antimalware.ru/hips_test_ring0

 téléchargement.png   29,98 Ko   13 Nombre de téléchargements 

[EboO]

C'est déjà mieux lol, PegHorse disait que safe'n'sec c'est pas dément et là il paraît bon... Et sur le screen de cvsa on voit que pour change drvpath OA se fait avoir et pas comodo, pourtant (et si je ne m'abuse) c'est la méthode que shaoran a utilisé pour kill comodo avec un .jar

EDIT : A lire, les résultats sont faux, je crois que le screen de loumax est le bon, la team s'excuse et il semble qu'il y ait des erreurs notamment avec OA (enfin il est question d'attendre une semaine pour les prochains résultats, sortie prévue le 10).

[cvsa]

ça m'étonnait aussi pour OA - ça fait pas très sérieux quand même ...

[EboO]

Oui c'était surprenant, par contre le nouveau tableau est un peu maigre, j'espère qu'ils vont présenter d'autres produits.

[loumax]

Étrangement les versions testés ne sont pas les dernières éditées, OA 3.0 (dernière 4.5) Comodo 3.8 (dernière 5).
A vérifier pour les autres, mais c'est pour le moins bizarre de tester des versions qui ne soient plus d'actualités !

Certains produits ne sont plus dans le second test, mais pour se référencer au premier test (et AVG) était-il utile de mélanger (h)ips et (h)ids sur un test prévu initialement pour les hips ?
Les résultats quels qu'ils soient, s'en seraient trouvés erronés puisque les méthodologies de protection des deux ne sont pas les mêmes.

[EboO]

Oui donc en gros le test n'a guère de validité...

[loumax]

Oui donc en gros le test n'a guère de validité...

Le dernier test en date reste valide sur les produits et versions testés.
Mais le premier semble caduc, rien d'étonnant qu'il est été vite remplacé !
Dommage qu'hier (lorsque le lien était encore valide) je n'ai pas eu le temps d'analyser plus en détails ces résultats ...


Par contre je m'aperçois que la définition des (h)ips chez Wikipedia semble avoir évoluée on parle maintenant de (h)idps !

[EboO]

Celui qui sera publié le 10 novembre aura plus de crédibilité, les responsables s'excusent qu'il y ait eu une publication erronée. C'est quand même un site sérieux au départ il me semble.

[loumax]

Celui qui sera publié le 10 novembre aura plus de crédibilité, les responsables s'excusent qu'il y ait eu une publication erronée. C'est quand même un site sérieux au départ il me semble.

Je ne doute pas de la crédibilité du site de toutes façons personne n'est à l’abri d'une erreur, pas même les meilleurs !

[loumax]

Je ne doute pas de la crédibilité du site de toutes façons personne n'est à l'abri d'une erreur, pas même les meilleurs !

Quelques explications sur l'erreur, à lire dans leur blog.

Mes amis, je dois admettre que ce n'est pas une bonne chose.
première fois dans notre histoire, nous devons rappeler un article qui a déjà été publié.

Le fait qu'il y avait de sérieux doutes sur la validité des résultats pour certains produits (par exemple, Online Armor). Pendant l'essai, les erreurs d'écriture ont été faites, et qui ont faussé les résultats.

Tout peut arriver dans la vie. Nous reconnaissons nos erreurs et de faire de l'incident les conclusions les plus graves. Je vous demande de traiter avec compréhension ce qui s'est passé.

************************

Republication des résultats des essais est prévue pour mercredi prochain (10 Novembre).

Faute avouée à demi pardonnée !

[EboO]

Ils ont refait une publication ? Parce que je ne trouve pas grand-chose sur leur site, mais j'ai le sentiment de ne pas chercher au bon endroit !

[visualbasic]

http://www.anti-malw...test_ring0_2010

les nouveaux resultats :

Ce message a été modifié par visualbasic - 11 novembre 2010 - 15:49 .

[noisette]

Je mets le lien de la page traduite en français:
http://translate.goo...test_ring0_2010

[EboO]

Ah là c'est plus cohérent.

[loumax]

Étrange AVG et Avira font partis de la liste des produits testés, ensuite ils disparaissent des tableaux, concernant Avira aucun résultat !

[EboO]

Avira ne dispose pas d'hips c'est pour ça qu'ils ont du le virer mais c'est vrai que c'est pas très clair leur affaire. Je les trouve légers sur ce coup, vraiment.

[visualbasic]

le fait que avg a etait retirer, c'est parce que l'uac/dep etc bloquer les modifications,
On peut donc en conclure que l'uac vue les premiers stats avec online armor ne font pas bon menage.. et que avg avec un uac, ca tue tout ?

[loumax]

Il est évident que AVG sous seven, avec UAC activé disposera d'une couche supplémentaire de protection, comparé à XP par exemple.
Pour OA sous seven X64 je l'ai désinstallé, il me faisait ramer le PC ... la version X64 ne doit pas encore être me semble-t-il, très au point !

[EboO]

Concernant OA as-tu tout approuvé ? Si ce n'est pas le cas il risque de ramer, alors que sinon il assez light je trouve. Le suel hic il n'est pas très optimisé pour aero (à mon sens).