InfoMars.fr

Concernant Hadopi, bah c'est passé. Rien n'a eu raison du projet. Même Albanel qui se couvre de ridicule aura finalement gain de cause: c'est elle qui commande. A cette occasion, on a pu entendre des voix s'élever, des voix qu'on ne pourrait taxer d'être ignorantes, ou d'être dans les extrêmes, pour dénoncer ces ineptes lois. Mais rien n'y a fait.
Par ailleurs le fichage continue, même des témoins, même des innocents, un fichage sans nuance, et crois-moi: il ne s'agit-là que du fichage officiel, celui de la police, pas celui des RG. (il faut bien que ces milliards qu'ils dépensent tous les ans servent à quelque chose)


Les anonymous ... là, je suis dubitatif. Je souscris jusque là aux actions qu'ils ont mené et dont j'ai connaissance, et pourtant ... je sais aussi que dans certains cas, ne pas savoir est une protection de la structure, et pourtant ...

j'ai du mal à concilier confiance et ignorance.

Comment pouvez vous tous les deux ne pas être optimistes quand à chaque mise en place d'une chose bafouant nos libertés (HADOPI, ACTA et des consorts), l'Internet libre que vous aimez tant montre qu'il est le plus fort et qu'il y ressort du très bon. Les actions des Anonymous, le révolte sur Twitter pour la Syrie entre autres montre sa puissance pour faire le bien.

ACTA, SOPA ... Ce sont des tentatives qui ont échoué mais il en sort sans cesse d'autres comme la CISPA. Et si elle ne passe pas il y en aura encore d'autres sous tous les prétextes jusqu'à ce qu'une aboutisse. Tu évoques la HADOPI mais aucun des deux principaux candidats à la présidence de la république française ne parle de l'annuler purement et simplement. Au contraire, ils sont maintenant d'accord pour la renforcer (*). En arriver à la Hadopi a été un long cheminement initié par Jack Lang et qui s'est prolongé par des lois comme la LCEN et la DADVSI. Ce n'était qu'un début et le pire est chaque fois à venir.
Il en sera de même pour la LOPPSI dont la version 3, comparable aux lois en préparation aux USA, est déjà dans les cartons.
Les batailles menées contre ces lois sont, en fait, d'arrière garde. Il est possible de les retarder, peut-être de les amender un tout petit peu, mais elles aboutiront tant que les politicards traditionnels, en France surtout ceux de l'UMP et du PS, n'en feront qu'à leur tête. Ne restera-t-il que le Parti Pirate ?

Il n'y a pas à se réjouir des idées fumeuses de dirigeants (de pays ou de certaines sociétés) mais le peuple fait toujours entendre sa voix pour l'intérêt commun, ce qui évitera l'asservissement des populations par la technologie.

Un des objectifs des gouvernements est justement de contrôler puis empêcher la libre expression du peuble. Trop d'idées contraires circulent qui les contrarient.

D'ailleurs, l'open source n'a jamais été aussi présent qu'actuellement dans les différents projets d'avenir du net et le libre n'est pas bien loin derrière.

"logiciel libre" en français = "Open Source" chez les anglophones. Et c'est un adorateur de la pomme et de ses restrictions qui le mentionne !
Si le "libre" est présent dans l'avenir du Web, c'est parce qu'il est solide et ne coûte rien ou très peu. Ce n'est nullement pour l'amour de ce qui échappe aux monstres.
Pour les utilisateur ordinaires et chez Microsoft en particulier tout tend à utiliser les logiciels "propriétaires" et onéreux. Chez Apple c'est pire et les usagers communs qui n'y connaissent pas grand chose sont les premiers à se laisser piéger.

@+
(*)

"le candidat socialiste a affirmé sa volonté, dans son programme, d'"abroger l'Hadopi" pour la remplacer par "une grande loi signant l'acte 2 de l'exception culturelle française"

C'est beau la langue de bois politicienne, non ?

Open Source ≠ Libre. Libre en anglais est "Free Software" comme dans la Free Software Foundation mais la notion en anglais entre le free gratuit et le free libre est complexe d'où souvent le raccourci que tu emploies "Open source = Libre". Il est tout à fait possible de faire du logiciel non libre en open source, tous ceux qui utilisent des bibliothèques non libres par exemple. On peut voir le code source du soft, mais pas le faire tourner sans passer par une partie propriétaire. C'est d'ailleurs pour ce type de raison et les problèmes de licences que VLC fut retiré de l'App Store iOS.

Et j'aimerai bien que tu ne me "traites" pas d'"adorateur de la Pomme" car tu sais très bien que c'est faux. Outre le fait que l'adoration a une notion religieuse et je ne traite pas l'informatique comme une religion. De plus tu as pu voir dans beaucoup de mes messages que même si j'ai plus d'affinités pour les produits Apple, je connais et utilise avec plaisir d'autres produits s'ils sont bons. Sur le test de Windows 8 je félicitais MS pour son travail et la qualité de Metro (d'ailleurs j'étais ce matin encore sur la Consumer Preview à la tester de plus en plus), plus haut dans ce sujet je parle d'Unity en en appréciant le principe (et après avoir éteint Win 8 ce matin je me suis mis sur Ubuntu afin de faire de mieux me rendre compte des deux philosophies).

Alors oui je connais (très) bien l'univers Apple et me bats contre les préjugés et les erreurs que l'on peut lire dessus (le cas Flashback par exemple), j'utilise un certains nombre de produits Apple et collectionne les anciennes machines car ce sont de beaux objets, mais en aucun cas je suis un adorateur qui ne jure que par eux. J'ai connu Apple en 2005 cela fait donc 7 ans que j'apprends à connaître la société, 4 ans que j'ai mon premier (et plus puissant) Mac, les autres comme dit au dessus sont des dons que j'ai pu avoir pour ma collection. Et en me renseignant, j'ai compris qu'Apple a les mêmes types d'idées que moi donc forcément j'adhère plutôt à leurs produits. Surtout que les produits même actuels sont la suite logique de ce qui fut annoncé tour à tour en 1977(Création d'Apple : l'ordinateur est personnel au service de l'utilisateur), 84 (Macintosh : beau et simple), 97 (Retour de Steve, prévision de Mac OS X), 2003 (Digital Hub suite à iTunes et l'iPod qui amènent la mobilité), 2007/8 (iPhone, MacBook Air, Apple TV) et 2010 (iPad qui est l'aboutissement de l'ordinateur personnel de 77, beau et simple de 84, sécurisé de 97, interconnecté de 2003 et mobile de 2007), puis en 2011 le changement pour la décennie : iCloud remplaçant le Mac en tant que Hub (transition entamée en 2007). La suite sera donc probablement qu'iTunes disparaisse au profit d'apps séparées : Musique, Vidéos, iTunes (Store) sur le Mac comme il l'est déjà sur iOS. Avec un système de plus en plus commun entre iPhone, iPad et Mac visuellement (la base étant déjà la même, pour preuve quand j'ai parlé des Web Apps ils y a quelques jours, les fonctionnalités de Géolocalisation marchaient sur le Mac). Et je suis d'accord avec ses évolutions, le Mac gardera encore longtemps son gestionnaire de fichiers, son multitâche complet et son terminal face à iOS, mais outre cela ils sont très proches. Le matériel aussi d'ailleurs.

Et si cette démonstration est du Fanatisme ou de l'adoration selon toi, c'est très mal interprété mes propos.

Nous vous en avions averti dès l'année dernière. Apple et Microsoft font partie de la liste des pires pollueurs de l'Internet. Le bilan catastrophique est à nouveau souligné par Greenpeace. Le cloud computing chez Apple, Amazon et Microsoft : l'envers du décor. @+

Apple y a répondu

On peut tout de même convenir que:

• cela fait des années qu'Apple est à la traîne sur ce sujet, sans même parler de ses machines individuelles (pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle, voir le reportage d'Arte sur l'obsolescence programmée). Voilà ce qu'on pouvait lire en 2008: "Amazon, Apple et Microsoft, trois entreprises américaines, "n'accordent pas suffisamment d'attention à la provenance de l'électricité qu'elles consomment et continuent d'avoir largement recours aux énergies sales pour alimenter" ces services dématérialisés, affirme Greenpeace."

• leur excuse cette fois encore est du niveau "nan c'est pas vrai", ce qui admettons, n'est guère convaincant (ceci dit Apple s'en fout, ça n'a pas l'air de gêner tant que ça ses utilisateurs clients): "consommera, sera, deviendra", bref du foutage de gueule.

Le reportage d'Arte prenait en exemple l'iPod et était faux. Ils confondaient consommation, mode et obsolescence. Les gens changent d'iPod avant la mort de celui ci la plupart du temps. L'obsolescence est quand un produit est fait pour mourir au bout d'un certain temps, chose que n'est pas l'iPod.

Ils confondaient aussi obsolescence et service après vente. Apple a souvent remplacé par du neuf les iPod au lieu de les réparer. Donc dans le cas de problèmes (les produits ne sont jamais parfaits, il ne faut pas l'oublier), si celui ci ne rentrait pas dans la garantie, il était alors presque impossible de faire quelque chose. On a pu voir d'ailleurs récemment des iPod Nano de première génération remplacés par des neufs, puis par des 6eme génération, car Apple a reconnu (tardivement) un problème dessus (que certains utilisateurs n'avaient pas eu et utilisaient toujours quotidiennement leur iPod de 2005).

Bref ce reportage était très bien, mais faux sur la plupart du sujet concernant Apple.

Il est vrai en revanche qu'Apple est un vilain petit canard pour ses datacenter, que le rapport de Greenpeace soit exact ou non, Apple a souvent été dans les derniers de ce classement depuis quelques années. Mais on oublie aussi très vite que chaque année Apple montait de plus en plus dans le classement même si ce n'était pas assez pour changer de place. Ce qui signifie qu'ils ont conscience de leur impact environnemental. Il y a d'ailleurs une page "environnement" sur les pages parlant des Mac (pas encore sur les machines iOS) et cette page sur Apple et l'environnement qui donne des pistes sur leur avenir.

Ils communiquent à leur manière, mais ils communiquent et font des choses. C'est un peu comme si vous engueuliez un gamin parce qu'il a 3 en maths alors qu'au début de l'année il avait 1. Et ne vous étonnez pas si le gamin s'énerve parce que vous avez dit 3 au lieu de 4, c'est sa fierté qui est touchée.

Dernier point, je ne suis pas à dire qu'Apple devrait avoir une médaille d'or de la part de Greenpeace, mais je commence à en avoir marre de cet effet loupe d'ès qu'Apple est dans une affaire. Quand ils ne communiquent pas (comme ils ont l'habitude) on critique qu'ils n'en ont rien à faire, et quand ils communiquent (ce qui va arriver de plus en plus depuis Tim Cook) les réponses ne conviennent jamais... Faudrait un peu savoir !

Dans les rapports de Greenpeace, remarque bien que MS est coté comme Apple, en 2008 comme cette année.

Concernant le documentaire d'Arte, je faisais référence au passage qui traite des décharges "électroniques", en Afrique, si je me souviens bien, au Ghana. La présence des machines Apple était nette, et tranchait avec le discours d'Apple concernant le recyclage.


Alors certes, on peut comme Apple proposer des filières de recyclage que les clients n'utilise pas, on peut aussi décompter les machines anciennes, qui ne manquaient pas (ce qui par certains côtés était révulsant), et pour lesquelles rien n'était prévu à l'époque de leur fabrication-commercialisation, on peut aussi en vouloir à la société entière de si mal collecter, mais un fait est là: les gens qui reçoivent des tonnes de déchets électroniques en guise de matériel à ré-utiliser sont un brin énervés, mais plus envers la marque qui revendique des actions qui dans les faits sont cosmétiques, à des fins purement mercantiles, qu'envers les autres marques.

Voilà, entre le fait qu'Apple propose le recyclage et le fait que les gens ne passent pas par eux donne cette mauvaise image de la Pomme tant ses produits sont reconnaissables entre mille.

A ma connaissance, le recyclage est obligatoire tant pour les "Mac" que pour les autres ordinateurs.

Dans mon secteur, il existe au moins deux entités qui s'en occupent, gratuitement à condition qu'on leur amène les ordinateurs. Elles proposent aux plus démunis des ordinateurs "reconstitués", souvent des ordinateurs poussifs sous XP, parfois sous Ubuntu. Je n'ai jamais entendu mentionner de "Mac'' rafistolé.
L'une est la branche locale de Emmaüs, l'autre est une association dont le financement dépend du Conseil Général.

@+

http://cereales.lapin.org


Un peu de dérision

C'est à peu près ça... Je tenais justement aujourd'hui en commentaire sur un lien parlant du Galaxy S III qu'un ami sur FaceBook avait posté du trop des specs de ce dernier par rapport à son usage. Il est certes très bien et puissant, mais l'écran est trop grand et le design n'est pas fait pour aider car les boutons semblent difficiles à atteindre pour les petites mains.
Mon ami qui me répond que le design n'est que pour faire vendre et que l'on s'en fout alors que pas du tout. Le design est partout, du lit à la petite cuillère en passant par la brosse à dent. Seulement en électronique/informatique le design n'est pas aussi directement fonctionnel qu'il l'est pour la petite cuillère donc il est plus difficile à amener à l'utilisateur et surtout il permet un peu plus de fantaisie. Regardez les combinés de téléphone fixe (genre ceux des années 80), ils sont fait pour aller à l'oreille c'est du design fonctionnel. Regardez tout smartphone aujourd'hui, certains semblent oublier cette fonction avec des smartphones trop grands.

D'ailleurs quand je parle de fantaisie et de design fonctionnel, l'iMac de 99 (la seconde génération avec un slot load et non un tiroir pour les CD) est une très bonne référence : La couleur importe peu, mais l'emplacement des couleurs est cruciale. Les enceintes, le lecteur CD et la poignée se distinguent immédiatement car d'une couleur différente de leur fond. C'est le fonctionnel. Le fantaisiste est la couleur est elle même et l'ordre de celle ci : il aurait été possible d'avoir la poignée de couleur sur le fond transparent mais la machine aurait été moins belle. Ou la facade de couleur et les enceintes transparentes mais pareil cela aurait été assez bof. C'est ce mélange des deux qui est bon. Qui donne son utilité à un objet, et si en ça certains y voient juste du marketing, je comprends qu'ils n'achètent qu'au specs et qu'après ils se plaignent des détails...

Un peu d'eau à mon moulin concernant la non couverture des bons points d'Apple et le fait que Greenpeace soient des faux cul : http://www.macgenera...centers-au-vert Je ne crois pas que Greenpeace ait félicité Apple d'être passé à tant d'énergie renouvelable.

Il y a bien entendu à redire sur ces énergies "propres" car les panneaux solaires ne sont pas recyclables... Mais le ratio de CO2 total entre les deux moyens de production d'électricité doit aller en faveur de la seconde solution.

Tant mieux si Apple se bouge le cul, mais bon, sans Greenpeace, il n'auraient peut-être pas bougé un petit doigt,

et surtout,

en comparant Apple et Greenpeace, dire que c'est Greenpeace les hypocrites, c'est un comble quelque part.

Le truc surtout est que pour ce Data Center Apple avait déjà annoncé qu'ils seraient en énergie renouvelable. L'annonce qu'ils ont faite réduit juste le délai de mise en place de ceci d'un an. Greenpeace aura juste accéléré les choses et non fait changer Apple ^^ D'où les hypocrites qui ont attaqué un data center déjà prévu pour être vert...

Ah, c'est le grand problème de l’œuf ou la poule

Bonsoir!

je profite de ce fil consacré à Apple pour relayer cette information que je trouve triste : http://www.framablog...14/silence-maya
La plupart des intervenants de ce forum auront noté que j'essaie d'être impartial quand il s'agit d'OS, mais là... cela me crispe.
La source, c'est comme souvent le shaarli de Sebsauvage : http://sebsauvage.net/links/?GnXvOw
Ce message a été modifié par Neuromancien - 14 juin 2012 - 19:13 .

Il y a souvent quelque chose de machinal dans les réaction de cette firme,
quelque chose de froid, qui ne cherche pas à s'adapter,
sans rien d'humain,

tout le contraire de ce que cette firme voudrait comme image.

Je n'aime pas Apple. Et ces exemples (parce que ce n'est pas la première fois) montrent qu'on peut ne pas utiliser les produits Apple, ni même les connaitre, et avoir de bonnes raisons de ne pas aimer cette marque quand même.

Je n'ai pas vu ce lien passer et je ne l'ai pas encore lu, je fais ça dès que j'ai le temps. Mais question transparence, des mots mêmes de Tim Cook d'il y a deux mois : Apple va communiquer beaucoup plus dans les années à venir. Je vous laisse juge de ce que cela veut dire, mais le premier exemple est bien celui de Greenpeace et des conditions de travail en Chine.

Je mets le lien de coté et je reviens plus tard si j'ai à dire dessus :-) (Mais Framasoft ce sera forcément du Apple cay le mal quoi qu'il arrive).

Je faisais référence à la fois où un enfant a suggéré une amélioration du produit et où il Apple l'a attaqué, vous vous souvenez ? (grosse flemme de rechercher le lien sur pci)

Apple avait été très bon sur ce sujet en effet, on approchait le zéro absolu de la connerie.
Par contre ce coup-ci c'est qu'ils doivent se protéger juridiquement. Après si un juge bienveillant avait l'idée de gérer ce problème cette petite ne s'en porterait que mieux.

J'ai lu l'article, et je trouve qu'Apple (dans sa grande non communication habituelle) ne fait qu'appliquer le principe de précaution "Cette app est en procès pour violation de brevet ? Retirons là le temps du procès" Et ce de manière impartiale. (Et en lisant les commentaires de Framablog Apple est vu comme le seul méchant).

Le problème des brevets n'est pas nouveau et a besoin d'une grosse remise en forme car c'est "Pain in the ass" (Tim Cook à la D il y a deux mois). Je trouve que PRC et SCS auraient dues chercher un arrangement à l'amiable avec SFY et non attaquer (ce sont de grosses sociétés avec de gros sabots pour écraser des petites...) Un rachat "car l'app est bien meilleure" était une piste possible également.

Reste que comme dit dans l'article l'app est toujours sur l'iPad et utilisable. Le risque venant d'une MAJ (il suffit de ne pas faire les MAJ avant confirmation de fonctionnement de l'app ou non avec la prochaine version) ou pire qu'Apple supprime à distance. Ils ont techniquement ce pouvoir. Ils ne l'ont jamais utilisé, pourtant des apps retirées du store il y en a déjà quelques unes allant à l'encontre d'Apple directement. (Il est à noter que Google a quant à lui déjà effectué un remote wipe d'une application de son Marketplace car elle contenait un malware. Certes c'est pour la sécurité, mais le problème est le même.)

Sauf décision du tribunal (et je doute qu'il ne tranche ainsi) demandant à Apple d'utiliser ce pouvoir, je ne pense pas qu'ils le feront quelque soit l'issue du procès.


Cette histoire est touchante et devrait être un exemple pour que les sociétés soient moins connes.

Dernier point, autant les commentaires m'ont vite dégoutés de Framablog, autant je suis d'accord avec cette phrase : "PS : On vous épargnera le couplet affirmant péremptoirement qu’avec un logiciel libre sur plateforme libre cela ne se serait pas produit " car ils ont totalement raison. Le libre est notre avenir, pas les libristes par contre

Salut,

en lisant un énième article sur les "dix meilleures façons de se protéger", j'ai sursauté quand l'auteur de l'article a affirmé ceci:

On Macs, the firewall is bizarrely disabled by default,

Est-ce la réalité?

Merci.
Ce message a été modifié par Neuromancien - 12 juillet 2012 - 04:49 .

Une rapide recherche sur internet le confirme, même pour Lion. Le pare-feu est désactivé par défaut (sachant qu'il ne propose pas de contrôle en sortie), auparavant par défaut il autorisait le trafic entrant.

http://www.sebsauvag...ocrisie-d-apple


Est-il encore nécessaire de plaidoyer contre cette firme aussi débile que dangereuse,


aux objets tellement choux ... ?

C'est regrettable cette attitude de la part d'Apple, ils cherchent une image premium que ce genre de fait écorne sérieusement.

Bonjour,

Après l'UDID Apple récidive avec IDFA (identifierForAdvertising), bref un traceur (anonyme) pour la publicité activé par défaut. Un article qui en parle mieux que moi et qui donne la méthode pour le désactiver: http://nakedsecurity...tracking-ios-6/

Je n'ai qu'un mot à dire: lol.


Toutes mes félicitations aux utilisateurs de cette marque.

Salut!

Je faisais un petit tour chez notre ami Korben quand je suis tombé sur une référence à Reflets.info qui annonçait que la firme de Cupertino venait de déposer un brevet permettant de limiter ou de désactiver les appareils selon le bon vouloir des gouvernements, des milices, ou services de "sécurité" intérieure.
L'article de Reflets soulève bien le problème:

Comprenez qu’Apple sera en mesure de faire ce que le gouvernement britannique rêvait de faire pendant les manifestations londoniennes de cette année : priver de communication toute personne souhaitant exercer son droit de manifestation… quoi de plus beau pour étouffer tout mouvement ? Bachar en a rêvé et c’est Apple qui l’a fait. Avec un tel dispositif sur les smartphones, on imagine aisément que plus aucune image ne sortirait de Syrie, que plus aucun mouvement spontané ne pourrait voir le jour, Apple se propose de les tuer dans l’oeuf… avec un putain de brevet, un brevet qui cette fois, va trop loin. Le brevet sur le double clic déposé par Microsoft était déjà une aberration en soi, mais avec celui là le bureau américain des dépôts de brevet vient de franchir un cap énorme dans la connerie.

De plus, payer un appareil (trop cher) pour que le constructeur puisse le rendre inutilisable me semble aberrant surtout qu'ils n'en sont à leurs coup d'essai: http://www.commentca...-avec-un-iphone

L'acceptation des gens fait mal à voir,


j'ai écrit deux trois tartines pour dire ce que j'en pense, je n'étais pas satisfait, alors je résume: quand on est con, on est con.

En musique

https://www.youtube....h?v=gznDOMKeWkA

Salut!

 

Je vais bien voir: http://www.programme...rannie-du-cool/