426 replies to this topic

[noisette]

En plus des extensions liées à ma vie privée et la sécurité en général (adb+, ghostery):

Firebug, indispensable en cours d'ouvrage,
webdevelopper en complément,
pagespeed,
fireshot, sympa pour la fin de l'ouvrage,

bon, ça, c'est le développement ouèbe,

et puis d'autres trucs:
flagfox, une tite connerie,
newtabtools, une autre tite connerie,

xmarks, parce que j'ai pas encore mis en place les services natifs, même depuis le temps

et pis wot, pour le sport.


pas grand chose finalement.

Je précise tout de même, parce qu'il y a dans le coin de gros récalcitrants, que j'ai mon correcteur orthographique activé. Il faudrait comme Tchim que je mette un dico, mais surtout, ça me donne l'idée d'un traducteur, car ça, ça me manque cruellement.

[Neuromancien]

Je redonne mes extensions:
-Ad-block plus.
-No-script
-Ghotery
-Show Ip
-Tout ce qui concerne Java est désactivé.
-Le tout démarré sous Sanboxie.

Je privilégie la légèreté comme d'habitude bien que je n'en ai plus besoin ayant acquit une machine un peu mieux dimensionnée au point de vue RAM et processeur.

[EboO]

L'usage de ghostery (dont l'entreprise qui le gère ne serait pas toute blanche) peut être évitée avec les listes d'abp+ : vous ajoutez easyprivacy et ça roule. Au pire en complément vous mettez fanboyz annoyance et c'est costaud.
Je n'ai que wot et abp+ avec easylist et list fr, easyprivacy et fanboyz annoyance. Noscript j'ai un peu capitulé à la longue, marre de créer les autorisations.

Ce message a été modifié par EboO - 03 novembre 2012 - 07:08 .

[Neuromancien]

Bonjour!

L'usage de ghostery (dont l'entreprise qui le gère ne serait pas toute blanche)

As-tu des précisions? J'ai un peu la flemme de chercher, merci.

[EboO]

http://www.wildersse...ad.php?t=315810

Ghostery a été racheté par Évidon, une société pas forcément très clean. On en parle dans le topic a partir de la page 2 ou 3.

[Neuromancien]

Merci.

[vigen]

http://www.wildersse...ad.php?t=315810

Ghostery a été racheté par Évidon, une société pas forcément très clean. On en parle dans le topic a partir de la page 2 ou 3.

Merci de l'info EboO

[Tchim]

Salut,

Eboo tu m'as convaincu, j'ai lu attentivement le lien que tu as mis, et j'ai fouillé un peu plus avant :
https://www.ghostery.com/privacy-bt
http://www.evidon.com/about/

J'ai compris qu'on pouvait désactiver des trucs dans Ghostery, notamment "GhostRank".
https://www.ghostery.../privacy-dotcom

Mais si j'ai bien compris ils (Evidon) collectent les : Noms, adresses, adresse e-mail ou coordonnées similaires, grâce à "view script source" quand on se renseigne sur les sites qui nous "traque" en cliquant dans la fenêtre contextuelle. (reprenez-moi si je me trompe)

Bref, je l'ai viré et ajouté trois listes supplémentaires pour ABP+ : Fanboy's List + Tracking List + Annoyance List (je me suis inspiré d'un commentaire d'un membre dans le lien que tu as mis) j'ai également mis à l'essai RequestPolicy.


Je trouve très efficace RequestPolicy, sur les deux captures suivantes, il bloque les requêtes vers Gravatar.com-> WordPress.com (ici pour l'exemple le gravatar d'Alexis ) :
 RequestPolicy1.jpg   73,49 Ko   16 Nombre de téléchargements   RequestPolicy2.jpg   173,33 Ko   16 Nombre de téléchargements 



J'ai également viré Wot, perso il ne m'est pas si utile que ça, mais je continuerai à l'installer sur les PC dont je m’occupe, ainsi que Ghostery, toujours avec l'accord des personnes ; je préfère qu'ils soient un peu traqués plutôt qu'infectés, pour des débutants (rien de péjoratif dans tout ça hein) c'est simple et instructif.

Ce qui est génial, c'est que j'ai quand même accès aux notations des sites sur Wot grâce à Flagfox (mais qu'une fois rendu sur le site en question) et tout ça sans cookies ni Scripts
 Wot1.jpg   24,59 Ko   15 Nombre de téléchargements   FlagFox1.jpg   43,99 Ko   14 Nombre de téléchargements 

Ajout : Je viens seulement de découvrir une fonction de NoScript qui permet aussi de voir les notations de Wot d'un site, il suffit de faire un clic sur la molette de la souris sur le site dont vous voulez voir les scores et vous avez accès aux scores de Wot pour ce site, mais ce n'est pas tout, vous pouvez également voir les infos de McAfee SiteAdvisor® rating, Webmaster Tips Site Information, Safe Browsing Diagnostic, hpHost Report, en cliquant sur les liens de cette nouvelle page :
 NoScript1.jpg   46,78 Ko   14 Nombre de téléchargements   Noscript2.jpg   150,37 Ko   14 Nombre de téléchargements 
C'est assez complet pour se faire une idée du site et tout ça, sans scripts ni cookies


@+

Ce message a été modifié par Tchim - 16 novembre 2012 - 08:27 .
Ajout

[EboO]

Selon les listes que tu utilises la ultimate de fanboyz est une bonne solution : en gros ce sont les mêmes que les easylist et easyprivacy, avec des règles supplémentaires et les listes annoyance et tracking.

Ghostery avant d'appartenir à Evidon c'était bien mais maintenant... Et ghostrank pour moi c'est la partie visible, je ne vois pas pourquoi ils ne collecteraient rien alors que leur modèle économique s'appuie dessus. Et après une longue utilisation d'abp avec les listes que j'ai cité ghostery ne me manque pas du tout et en plus ça fait toujours un poil de ram libéré. Saul avait fait un retour sur cette solution sur VSM.

Ce message a été modifié par EboO - 04 novembre 2012 - 08:58 .

[Tchim]

Merci pour ces précisions

En ce moment J'essaye le module complémentaire "Empty Cache Button 2.0" son rôle est de vider les caches de Firefox (en option comme ne le montre pas cette capture, il recharge la page courante ou toutes les pages)

Quatre types de cache sont vidés :
 Empty Cache Button.jpg   55,59 Ko   16 Nombre de téléchargements 

Pour contrôler son boulot, il suffit de mettre "about:cache" dans la barre d'adresse et de cliquer sur "List Cache Entries"

 cache1.jpg   31,72 Ko   13 Nombre de téléchargements 

une liste apparaît et quand vous videz les caches en cliquant sur le bouton  cache0.jpg   1,28 Ko   15 Nombre de téléchargements  tout disparaît...

 cache2.jpg   28,49 Ko   14 Nombre de téléchargements 

Téléchargement :
https://addons.mozil...ton/?src=search

[Neuromancien]

Bonjour,

à propos de navigateurs, voici un lien qui en dit long: Internet Explorer is evil

[EboO]

En face il y a webkit, et nous au milieu et on va prendre cher...

[vigen]

DuckDuckGo je ne regrette pas de l'utiliser. au travail, je me suis rendu sur une page Google et c'est vraiment "horrible" visuellement (meme si ce n'est pas la sa tache première evidemment) car surchargé, de plus je trouve maintenant a coup sur ce que je cherche, avec un peu de pratique.

FlagFox, je l'avais oublier celui-là C'est vrai que le fait d'intégrer plusieurs outils est un plus, et WOT en deviens accessoire.

[khuylkhor]

Des précisions utiles de P.Pinard d'assiste.com sur Evidon/Ghostery :

""Ghostery, un module additionnel à tous les navigateurs (qui supportent la technologie des modules additionnels) est un outil permettant aux annonceurs publicitaires, aux éditeurs, régies et réseaux publicitaires, aux marques commerciales, aux services de statistiques pour webmasters etc. ... de se mettre en conformité avec les législations émergentes (2011/2012) sur la publicité ciblée (profiling, marketing comportemental, principe du tracking par Web-Bug...) et la protection des internautes (nos tranches de vie privée établies, détenues et manipulées par eux)."

http://assiste.free....e/Ghostery.html

http://assiste.forum...=evidon#p162031

http://assiste.forum...=evidon#p161706

[noisette]

Merci de ces infos !


...


Pierre Pinard va encore trop loin, à mon avis, dans ses accusations.

Ses informations sont pourtant bienvenues, renseignées, mais c'est ce qu'il en fait, j'ai du mal.

Il confond ce que prétend faire ghostery et ce qu'en disent des enthousiastes, il veut lui faire jouer un rôle qu'il n'a pas et ne prétend pas avoir.

C'est dommage, oui, de manquer d'objectivité à ce point et si systématiquement, car je répète que ses infos sont éclairantes, rares, vérifiées, ce gars-là est passionné, mais c'est un peu le défaut de sa qualité qui s'exprime.


Ceci dit, il a raison de "recadrer" sur l'origine de ghostery, qui est faut le dire, pas forcément mise en avant. En tout cas, en ce qui me concerne, je l'ignorais.
.

[Tchim]

Salut,

Franchement, je ne vois aucunes accusations dans les trois liens qu'a mis Khuylkhor, peut-être un poil de dérision comme il le reconnaît lui-même...

Dans la fiche consacrée à Ghostery (MAJ le 10/06/2012) il écrit :

Ghostery, un module additionnel à tous les navigateurs (qui supportent la technologie des modules additionnels) est un outil permettant aux annonceurs publicitaires, aux éditeurs, régies et réseaux publicitaires, aux marques commerciales, aux services de statistiques pour webmasters etc. ... de se mettre en conformité avec les législations émergentes (2011/2012) sur la publicité ciblée (profiling, marketing comportemental, principe du tracking par Web-Bug...) et la protection des internautes (nos tranches de vie privée établies, détenues et manipulées par eux).

Ghostery doit être utilisé conjointement à l'outil de blocage des publicités AdBlock Plus (ou ses clones) et surtout pas en remplacement.

Ghostery est édité par " Evidon - Better Advertising "

En adhérant à Evidon, les sociétés qui vous traquent répondent désormais aux réglementations. Mais ce n'est pas de leur faute si vous ne connaissez pas Ghostery, si vous n'en avez jamais entendu parler et si vous ne savez pas le paramétrer ! Elles sont désormais en règle et elles continuent à vous traquer (mais... en règles !)

Donc, en conclusion, attention à ne pas porter aux nues Ghostery, ni inverser l'intelligence de son comportement ou lui prêter des intentions altruistes et volontaristes de protection de la vie privée des internautes sur l'Internet. Ghostery permet uniquement aux membres du " Club Better Advertising " de faire le strict minimum que les législations leur imposent enfin, rien de plus !

Peut-être que ta remarque sur son "manque d'objectivité" concerne un des sept points de cette fiche ? Si oui, laquelle ou lesquelles ?
http://assiste.free....e/Ghostery.html

Je dois t'avouer, que j'ai aussi l'impression qu'il s'enflamme rapidement (surtout quand il s'agit de vie privée) mais je ne vois pas comme toi ce côté "systématique". Comme tu l'as dit, c'est un passionné et il-y-a certains sujets qui peuvent irriter, je le comprend.

@+

[noisette]

Donc, en conclusion, attention à ne pas porter aux nues Ghostery, ni inverser l'intelligence de son comportement ou lui prêter des intentions altruistes et volontaristes de protection de la vie privée des internautes sur l'Internet. Ghostery permet uniquement aux membres du " Club Better Advertising " de faire le strict minimum que les législations leur imposent enfin, rien de plus !

porter aux nues: il a raison, c'est même un comportement permanent que l'on doit avoir.
inverser le fonctionnement etc: il a raison, je dirais même, il a raison de le rappeler ou de le mettre en avant, car c'est pas hyper clair pour les utilisateurs au départ (dont je fais partie)

mais il a tort à mon sens de nier que ghostery protège la vie privée, car c'est le cas. Pas entièrement loin de là, c'est vrai, visiblement pas sans arrière-pensées, mais il le fait. Les scripts ne s’exécutent pas. Et au passage, il se met à jour tout seul. Et ce n'est pas la première fois qu'il brouille l'esprit d'un outil (ou d'un éditeur) et son efficacité.

Il a enfin raison d'indiquer une autre solution, basée sur ADB+ et certains abonnements.


En vérité, j'ai peut-être eu tendance aussi à réagir vite sur ses articles car au fond, Pierre Pinard a en grande partie raison sur ce qu'il soulève concernant ghostery. Et je me fais un peu l'avocat du diable, parce qu'en vérité, l'esprit avec les choses sont faites, ce qu'elles peuvent cacher, c'est vrai: c'est important.

[Neuromancien]

Soyons clair, j'apprécie beaucoup P.Pinard (je lui ai même fait un don), mais il faut reconnaitre qu'il s'est planté au moins une fois avec l'éditeur Comodo.

[EboO]

Sur wilders security ghostery est en quelque sorte présenté comme un piège, du moins pour les plus exigeants en matière de vie privée : il bloque certains scripts mais lui-même collecte des données via ghostrank, certes désactivable.
Ghostery avant Evidon c'était une bonne idée, maintenant c'est un panier de crabe. A titre d'exemple (ça à pu changer) Google analytics n'est pas bloqué ou du moins pas intégralement.
Et pour vous convaincre lisez ce topic : http://www.wildersse...ad.php?t=333187
Ils envoient des données, sachant que ghostrank est opt-in, et globalement il ne fait pas mieux qu'abp.
Sur les listes qu'il recommande je vous conseille d'éviter antisocial qui peut poser problème sur certains sites, lui préférer annoyance de fanboyz.

[vigen]

A titre personnel, jamais eu de soucis avec Antisocial...Il y'a des exemples d'énoncé?

[noisette]

Très clairement exprimé ce que tu dis Ebo0, je vois mieux le lièvre (des fois faut m'expliquer longtemps).

[Tchim]

Salut la compagnie

Soyons clair, j'apprécie beaucoup P.Pinard (je lui ai même fait un don), mais il faut reconnaitre qu'il s'est planté au moins une fois avec l'éditeur Comodo.

A l'époque (épique ) il-y-avait des problèmes avec cet éditeur si je me souviens bien (je vais rechercher "exactement quoi" là, j'ai pas le temps) Pierre n'a pas laissé passer le truc, depuis chez Comodo, ils ont rectifiés le tir. Pierre n'a pas oublié et ne leur fait plus confiance. Pour ma part j'ai pardonné, j'ai d'ailleurs installé Comodo sur mon PC sous Linux (c'est dire...) je reviens d'ici peu, pour étayer mes propos...

Sur les listes qu'il recommande je vous conseille d'éviter antisocial qui peut poser problème sur certains sites, lui préférer annoyance de fanboyz.

Pareil que Vigen, as-tu plus d'infos là-dessus ? pour l'instant, je n'ai pas constaté de problème avec cette liste.

Quand j'avais Ghostery je le couplait toujours avec NoScript et tout les deux étaient très efficace (limite chiant au début) c'est sûr il faut bien les paramétrer (surtout Ghostery pour les MAJ et désactiver "GhostRank") Maintenant c'est pareil avec RequestPolicy, il faut le paramétrer pour chaque site, ensuite il est vraiment efficace. Pour les Cookies, j'utilise Cookie Controller et ils sont tous désactivés par défaut, je fait encore mes réglages aux cas par cas (ceux de tierces parties ne sont pas autorisés de toutes façon)

Les seules règles permanentes que j'ai pour NoScript sont : Infomars.fr, Mozilla.net, addons.mozilla.org ma banque (navigation sans VPN) Ubuntu-fr.org et NoScript.net et c'est tout le reste est temporaire et trié sur le volet.
Je ne prétend pas avoir une défense béton, mais j'essaye au maximum de préserver ma vie privée sur la toile et je n'hésite pas à revoir ma défense en cas de doute (Wot et Ghostery)

@+

[EboO]

Très clairement exprimé ce que tu dis Ebo0, je vois mieux le lièvre (des fois faut m'expliquer longtemps).

Je crois que j'ai du mal à verbaliser mes propos
En gros pour moi Evidon ça sent le traquenard.

Concernant les bugs je ne pouvais pas lire les commentaires sur le site du monde et de je ne sais plus quel blog, impossible d'installer des extensions du chrome web store. Mais je n'ai pas tout référencé non plus.

Ce message a été modifié par EboO - 06 novembre 2012 - 16:23 .

[noisette]

Soyons clair, j'apprécie beaucoup P.Pinard (je lui ai même fait un don), mais il faut reconnaitre qu'il s'est planté au moins une fois avec l'éditeur Comodo.

A l'époque (épique ) il-y-avait des problèmes avec cet éditeur si je me souviens bien (je vais rechercher "exactement quoi" là, j'ai pas le temps) Pierre n'a pas laissé passer le truc, depuis chez Comodo, ils ont rectifiés le tir. Pierre n'a pas oublié et ne leur fait plus confiance. Pour ma part j'ai pardonné, j'ai d'ailleurs installé Comodo sur mon PC sous Linux (c'est dire...) je reviens d'ici peu, pour étayer mes propos...

Sur les listes qu'il recommande je vous conseille d'éviter antisocial qui peut poser problème sur certains sites, lui préférer annoyance de fanboyz.

Pareil que Vigen, as-tu plus d'infos là-dessus ? pour l'instant, je n'ai pas constaté de problème avec cette liste.

C'est exactement cela,
qui plus est, au départ, Comodo a eu de lamentables résultats, il partait de loin, de si loin que personne ne s'est méfié,
et quelques mois plus tard, il explosait tout le monde au leaktests, et n'a jamais été détrôné véritablement depuis, cela doit faire dans les 5 ans.

L'avis de Pierre Pinard est en soit respectable, "on peut tromper 1000 personnes une fois ..." si je puis dire
mais il ne faut pas confondre éditeur déconseillé et outil peu performant voire nuisible, c'est ce que l'on pouvait lui reprocher.

Enfin, heureusement que microsoft est là pour mettre tout le monde d'accord: éditeur non-fréquentable ET outil peu performant voire nuisible ! Et on l'utilise tous !

Très clairement exprimé ce que tu dis Ebo0, je vois mieux le lièvre (des fois faut m'expliquer longtemps).

Je crois que j'ai du mal à verbaliser mes propos
En gros pour moi Evidon ça sent le traquenard.

Non mais je ne déconnais pas. ^^

[EboO]

Moi non plus
On a le même niveau de capacité de réflexion.

[Txon]

... qui plus est, au départ, Comodo a eu de lamentables résultats, il partait de loin, de si loin que personne ne s'est méfié,
et quelques mois plus tard, il explosait tout le monde au leaktests, et n'a jamais été détrôné véritablement depuis, cela doit faire dans les 5 ans.

Je confirme. Tout au début j'ai refusé de faire un "topo" sur Comodo tant c'était un firewall sans intérêt. Ensuite, ça s'est amélioré et j'ai pondu -> CECI. C'était effectivement il y a déjà plus de cinq ans.
Les valets des éditeurs commerciaux sont malheureusement très actifs. A plusieurs reprises je pense avoir défendu Comodo comme je la pouvais contre ses détracteurs qui colportaient avec insistance des horreurs sans jamais vraiment démontrer quoi que ce soit.

@+

[lolo32]

perso testé mais pas trouvé concluant , pas très stable!!

je reste sur comodo dragon (chronium) pas trop mal niveau securité
http://www.comodo.co...ars/browser.php

ou pour ceux qui aime firefox il y a icedragon pas mal aussi
http://www.comodo.co...1=10&key1sk1=ors&key1sk2=Google

Ce message a été modifié par lolo32 - 07 novembre 2012 - 10:02 .

[Tchim]

Salut,

Un message de Sebsauvage dans ses liens :
http://sebsauvage.net/links/?LrPDbA

Il dit ne rien avoir vu de "méchant" avec Wireshark concernant Ghostery et qu'il ne bloque pas seulement les membres du "Club Better Advertising" afin qu'ils soient en conformité avec la législation, mais aussi les "autres". Il reconnaît qu'il faut cocher à nouveau des cases supplémentaires à la mise à jour des filtres de Ghostery.

Tiens ! En parlant de cases à cocher ou à décocher, aviez-vous vu celle d'ABP+ ?
 abp1.jpg   21,22 Ko   19 Nombre de téléchargements 

La liste des "publicités non-intrusives" autorisées par défaut (opt-in) :
https://easylist-dow...eptionrules.txt

Avec Adblock plus 2.0, vous pouvez autoriser l'affichage de publicités considérées comme "non-intrusives". En faisant cela, vous soutenez les sites web qui dépendent des publicités mais choisissent des annonces non envahissantes. Et vous leur donnez un avantage sur la concurrence, ce qui encourage les autres sites web à utiliser également des publicités non-intrusives. À long terme, le web deviendra un endroit plus agréable pour tout le monde, pas seulement pour les utilisateurs d'Adblock Plus. Sans cette fonctionnalité, nous courrons le danger que l'augmentation de l'utilisation d'Adblock plus rende les petits sites non pérennes.

Pourquoi cette fonctionnalité est-elle activée par défaut ?
Parce que c'est malheureusement le seul moyen pour atteindre les objectifs cités plus haut. Si nous demandons aux utilisateurs de l'activer, la majorité d'entre eux ne va pas le faire - simplement parce qu'ils ne changent jamais aucun réglage sauf en cas d'absolue nécessité. Cependant, les régies publicitaires ne seront intéressées par l'amélioration de leurs publicités uniquement si la majorité des utilisateurs d'Adblock Plus ont activé cette fonctionnalité.

https://adblockplus..../acceptable-ads

C'est d'ailleurs pour cela, que certains utilisateurs se tournent vers Adblock Lite un fork d'AdblockPlus...
https://addons.mozil...ck_lite/?src=ss

Sans vouloir être alarmiste, il faut redoubler d'attention lors des MAJ des modules complémentaires de Firefox...

@+

[noisette]

l'a pas chômé le Tchim,

merci de ces précisions.

[Neuromancien]

Merci pour tout!

S
Tiens ! En parlant de cases à cocher ou à décocher, aviez-vous vu celle d'ABP+ ?
 abp1.jpg   21,22 Ko   19 Nombre de téléchargements 

La liste des "publicités non-intrusives" autorisées par défaut (opt-in) :
https://easylist-dow...eptionrules.txt

Avec Adblock plus 2.0, vous pouvez autoriser l'affichage de publicités considérées comme "non-intrusives". En faisant cela, vous soutenez les sites web qui dépendent des publicités mais choisissent des annonces non envahissantes. Et vous leur donnez un avantage sur la concurrence, ce qui encourage les autres sites web à utiliser également des publicités non-intrusives. À long terme, le web deviendra un endroit plus agréable pour tout le monde, pas seulement pour les utilisateurs d'Adblock Plus. Sans cette fonctionnalité, nous courrons le danger que l'augmentation de l'utilisation d'Adblock plus rende les petits sites non pérennes.

Pourquoi cette fonctionnalité est-elle activée par défaut ?
Parce que c'est malheureusement le seul moyen pour atteindre les objectifs cités plus haut. Si nous demandons aux utilisateurs de l'activer, la majorité d'entre eux ne va pas le faire - simplement parce qu'ils ne changent jamais aucun réglage sauf en cas d'absolue nécessité. Cependant, les régies publicitaires ne seront intéressées par l'amélioration de leurs publicités uniquement si la majorité des utilisateurs d'Adblock Plus ont activé cette fonctionnalité.

https://adblockplus..../acceptable-ads

C'est d'ailleurs pour cela, que certains utilisateurs se tournent vers Adblock Lite un fork d'AdblockPlus...
https://addons.mozil...ck_lite/?src=ss

Sans vouloir être alarmiste, il faut redoubler d'attention lors des MAJ des modules complémentaires de Firefox...

@+

'tain....il me semblait l'avoir signalé en son temps, mais non . J'étais donc au courant mais en revanche je ne connaissais pas le fork, donc merci encore une fois.