35 replies to this topic

[Mandrake]

je comprends mieux.

Tu utilises un double cœur. Donc plus de puissance et plus de mémoire. Pour rappel, mes tests ont été effectués sur un P4 de 2.5Ghz avec 2Go de Ram et Windows XP. je sais c'est une config ancienne, mais je connais encore pas mal de personne qui utilises cette configuration. En plus, je pense qu'un antivirus, en plus de son efficacité doit être le plus léger possible.

Si je mets le programme sur mon I5 avec ces 8 Go la aussi je n'ai pas de soucis.

Cela confirme donc mes tests. Sur une machine très faible en configuration, ce programme ne convient pas.

 

Et pourtant la config recommandée pour ce produit est largement inférieure:

CONFIGURATION SYSTÈME MINIMALE

• Système d'exploitation : Windows XP (SP2,SP3), Vista (SP2), Windows 7 (SP1)
• Compatible Windows 8
• Mémoire (RAM) : 512 Mo
• Espace disque disponible : 700 Mo

CONFIGURATION SYSTÈME RECOMMANDÉE

• Système d'exploitation : Windows XP (SP2,SP3), Vista (SP2), Windows 7 (SP1)
• Compatible Windows 8
• Mémoire (RAM) : 1 Go
• Espace disque disponible : 1 Go

Source: site Bitdefender pour Bitdefender Antivirus Essential

Ce message a été modifié par Mandrake - 22 juillet 2013 - 19:58 .

[vigen]

Bonsoir Mandrake,

 

Effectivement la configuration recommandée pour AntivirusPlus, le petit frère, demande un processeur DualCore au minimum:

 

Configuration système recommandée

• Système d'exploitation : Microsoft Windows XP SP3 (32 bits), Vista (SP2), Microsoft Windows 7 (SP1), Microsoft Windows 8
• Processeur : Intel CORE Duo (1,66 GHz) ou processeur équivalent
• Memory (RAM):
  • 1 Go (Microsoft Windows XP)
  • 1,5 Go (Microsoft Windows Vista, Microsoft Windows 7, et Microsoft Windows 8)
• Espace disque disponible sur le disque dur : 2,8 Go (au moins 800 Mo sur le disque dur du système)

 

 

A contrario, la configuration minimum un processeur 800mhz:

 

Configuration Minimale requise :

• Système d'exploitation : Microsoft Windows XP SP3 (32 bits), Vista (SP2), Microsoft Windows 7 (SP1), Microsoft Windows 8
• Processeur 800MHz
• Mémoire (RAM) :
  • 1,0 Go
• Espace disque disponible sur le disque dur : 1,8 Go (au moins 800 Mo sur le disque dur du système)

 

"En plus, je pense qu'un antivirus, en plus de son efficacité doit être le plus léger possible."  C'est un peu le "Saint-Graal" que tu veux

 

Entre nous, je ne connais pas beaucoup de produit fonctionnant correctement sur leur configuration minimum.

Ce message a été modifié par vigen - 22 juillet 2013 - 20:20 .

[Mandrake]

Bonsoir Vigen,

 

effectivement pas évident de lié l'efficacité à la légèreté.

 

M'occupant de quelques PC je suis obligé d'adapter les logiciels à la compétence des utilisateurs et à la config de leur machine.

 

En ce qui  concerne la légèreté et avec tous les essais que j'ai pu effectué, c'est Eset pour les antivirus payants et MSE pour les gratuits. Après au niveau efficacité, je n'ai pas les moyens et la connaissance pour dire si tel ou tel est plus performant. Je me faits ma propre opinion.

[vigen]

Et bien tu vois concernant Eset, depuis la version 6, dans sa version Smart Security, je ne le trouve plus si "leger" que cela...

 

Certes la machine est disponible très rapidement, il n'impact pas le démarrage..Il ne consomme pas non plus beaucoup de RAM et les i/o sont limités...Mais il est assez consommateur de CPU, pouvant défavorisé les anciennes config.

 

Choses qui va peut etre paraitre étrange, et que pourtant j'ai pus constater de nombreuses fois, en restant sur les suites de sécurité...Une fois le démarrage passé, Kaspersky internet security me semblais avec un impact plus relatif, sur l'extraction d'un .zip par exemple, ou la copie de fichier; Et la machine plus réactive lors de grosses taches consommatrice de ressources.

 

Après est-ce du a ma configuration? Peut-etre....Mais au fil du temps Eset perds, petit a petit, son avantage...Enfin du moins me semble t'il...

[Neuromancien]

Bonjour.

 

Après est-ce du a ma configuration? Peut-etre....Mais au fil du temps Eset perds, petit a petit, son avantage...Enfin du moins me semble t'il...

 

Bien que je n'en sois pas "victime", il semblerait que c'est l'impression générale qui se dégage des différentes lectures que j'ai.

Il faudrait un test sérieux de comparaison en éliminant les av qui utilisent le cloud

[vigen]

Bonjour.

 

Après est-ce du a ma configuration? Peut-etre....Mais au fil du temps Eset perds, petit a petit, son avantage...Enfin du moins me semble t'il...

 

Bien que je n'en sois pas "victime", il semblerait que c'est l'impression générale qui se dégage des différentes lectures que j'ai.

Il faudrait un test sérieux de comparaison en éliminant les av qui utilisent le cloud

 

Je pense que ce sont surtout les "poids lourds" qui ont fait de gros progrès, comprenant que cela pouvais freiner les ventes..En dehors de toute considérations d'évolution des performances des machines.

 

Alors attention, je ne dis pas qu'Eset est devenu lourd...Je dis qu'il n'est plus le poids plume qu'il fut..Mais cela tiens aussi a l'évolution du logiciel...