@Manzai merci
@Darksky1985
Le problème avec les modules FF, c'est qu'il est le seul a ne pas suivre le rythme de développement de FF.
Ce qui me gène moi, c'est qu'il continue a prendre comme argument commercial leur module compatible avec FF:
http://www.kaspersky...ternet_securityhttp://support.kaspe.../?qid=208284387http://support.kaspe.../?qid=208284447Dès lors, une personne de bonne foi peux se dire "pas de soucis avec FF" et une fois installé la réalité est autre.
Ce n'est que mon avis, mais quand un éditeur affiche clairement une compatibilité dans ces arguments de vente, il doit en assurer le développement, ou alors retirer ces arguments de son site web, ou alors mettre clairement en évidence la non compatibilité avec la version xxxx.
Autant avec certains produits gratuit on peux avoir une tolèrance, qu'avec un produit payant je n'en ai pas, cela fait parti du sérieux de l'éditeur.
De plus, rejeter la faute sur le rythme soutenu de sortie des version de FF, c'est un peu leger, quand les autres éditeurs, comme tu le soulignes, non pas se problème, et quand on connais la taille de la masse salariale de Kaspersky. Cela fait un bout de temps, maintenant, que la fondation Mozilla tiens ce rythme, et pour s'accorder avec ces arguments de vente, Kaspersky aurais du adapter ces protocoles de mises a jour.
Pour moi ils n'ont aucune excuse la dessus, surtout que ce ne sont que des modules, ont leur demande pas non plus de reécrire l'intégralité de leur appli.
Pour que la fonction soit disponible tout le temps ils te dirons de passer par IE ou Google chrome
Bin on sans "osef"
pas tant que ça. Microsoft fait la distinction entre mises a jour prioritaire et facultatives, ce n'est pas pour rien et tout est dans la dénomination.
Si le but recherché et de fixé les trous de sécu de l'os, les mises a jour prioritaires sont fait pour cela. Tu verras qu'il y'auras des afflux au support .
De plus, si je me souviens bien, certains site bancaire ne supporté pas la sandbox, ce qui pose le problème de la compatibilité.
Concernant les anciennes menaces, ce n'est pas la première fois que j'ai constater cela, sur mon archive de 6000 menaces, Kaspersky fait un des scores le plus bas des produits que j'ai tester, d'ailleurs Clubic note aussi ce "probleme":
http://www.clubic.co...virus-2012.htmlJe cite:"Son score sur notre base de virus peut paraître bas, mais il est possible qu'il soit plus permissif avec d'anciennes menaces : sa protection contre les menaces actuelles ne nous a pas semblé refléter ce défaut."
Il peux etre interessant d'ailleurs de se pencher sur le sujet.
"Certes, cela reste du perçu, du psychologique, mais à ce niveau là j'avoue que la manière adoptée par Kaspersky sera sans doute plus efficace que celle d'Eset (qui reste un bon AV aussi)."
La façon de faire d'Eset est différente car il te le signale dès le début, là, si tu n'active pas le système de protection bancaire et que tu ne fais pas un analyse des vulnérabilités, KIS resteras muet, et donc tu resteras avec un système potentiellement vulnérable.
Ce message a été modifié par vigen - 21 août 2012 - 09:55 .