15 replies to this topic

[Nara-Strod]

Salut,

nouvelle edition du test de malekal:

[noisette]

Merci beaucoup Nara Strod, bonne nouvelle que tu apportes là.

J'y vais de ce pas !

[Nara-Strod]

De rien tu vas être surpris par le classement à la fin du comparatif ^^

[Tchim]

Quel taf, respect !

Voilà un comparatif d'antivirus que j'aime bien, car les conditions du test sont expliqués (un mois de test) et il-y-a pleins d'éclaircissements concernant les infections et ce que j'aime aussi chez Malekal, c'est son indépendance.

[noisette]

Ce gars-là respire l'honnêteté.

Dommage qu'il n'ai pu tester Comodo.

J'aurais aimé également savoir comment les webguards agissent: url ou ip ? (si vous voyez ce que je veux dire ...)

[Neuromancien]

Bonjour,

heureusement que j'ai fait un tour complet sur le site au moment de poster car j'étais en train de rédiger un post à ce sujet.

Effectivement, les gens qui doutaient de l'honnêteté de Malékal_morte en seront pour leurs frais. 

[Tchim]

J'aurais aimé également savoir comment les webguards agissent: url ou ip ? (si vous voyez ce que je veux dire ...)

Le WebGuard d'Avira Antivir agit sur les "URL" on peut exclure des sites de cette protection.
Il comprend une catégorie "Escroquerie" qui filtre les pages d’hameçonnage, grâce aux partenariat avec des associations de protection des consommateurs, qui mettent à jour une liste complète des sites Internet, qui comportent par exemple des pièges d'abonnement.
Le WebGuard, Avira AntiVir Premium filtre les parasites dans le flux de données, avant même qu’ils n’atteignent le navigateur Web.

http://www.avira.com..._antivir_9.html

http://www.avira.com...on_firefox.html

http://forum.zebulon...52#entry1280052

[noisette]

Merci !

cela signifie au passage que ce webguard ne blacklistera pas infomars ^^

(en attendant que mon soucis avec l'hébergement actuel chez ovh soit réglé ... encore faut-il que je m'en occupe ... bientôt c'est promis).

[Tchim]

Oulala ça sent le règlement de compte
Bon ce sont vos histoires en fait...

Par contre, à mon humble avis on ne peut pas faire un comparatif d'antivirus avec des apriori et je suis sûr que Malekal n'en a pas et qu'il sait voir et admettre qu'il-y-a eût des améliorations pour certains antivirus.
Malekal n'a jamais fait de fanatisme au sujet d'Avira, à l'époque il-y-avait des personnes qui n'acceptaient pas le fait qu'Avast n'était pas performant (le délai des MAJ de la base de donnée qui avait 15 jours de retards) et qu'Antivir était l'alternative du moment.

On vois bien qu'il a fait ce boulot en toute bonne foi et qu'il n'a pas de préjugés, parce que sinon ce serait Antivir le premier.
Moi ce qui m'intéresse le plus dans ce comparatif ce sont les explications et de voir les points faibles et les points forts des AV, après comme je reste persuadé (pour le moment) que la sécurité d'un PC est un ensemble de logiciels de sécurité et d'habitudes (je n'aime pas les tout-en-un) et bien je "comble" les points faibles de l'AV avec d'autres logiciels.

Les Podiums je m'en fiche un peu en fait.

[noisette]

Euh, PegHorse, c'est de l'humour ?

[Nara-Strod]

noisette regarde ICI et tu comprendras

[noisette]

Merci pour le lien.

Bon, pour être honnête, je ne suis pas surpris.



Je connais PegHorse, je l'ai vu réagir ainsi sur PCI sous un autre pseudo, j'ai moi-même eu un raté avec lui il y a quelques temps,

et c'est effarant cette propension à tout gâcher.

C'est dommage même, car à travers certaines de ses actions, en particulier ses vidéos, il peut jouer sur un capital sympathie.
On pourra critiquer ses tests si on veut, qu'on ne pourra pas enlever qu'ils soient tournés vers les autres et vers l'entraide.

Seulement voilà, quand on a la chance d'avoir la bienveillance de quelqu'un de plus expérimenté, ses explications, ses conseils, quand on a la chance de bénéficier de sa patience, on ne lui jète pas à la figure.

C'est incompréhensible.

Bon, je vais manger.

[Nara-Strod]

De rien

oué c'est dommage

Bonne appétit

[Thelwin Argon]

C'est dans ces cas là qu'on encense la sémantique : tout ça parce que tout le monde n'est pas d'accord sur le sens du mot "fonctionner"... ^^'

En effet, parce que PegHorse a dit que le FW ne fonctionnait pas, tout ça a mal tourné, alors que s'il avait dit "le FW bloque les URLs sans proposer la moindre interaction, m'empêchant de mener mes tests à bien, ce qui est regrettable..."
Personne n'aurait râlé : le FW bloque effectivement sans laisser de choix, on ne peut nier, PegHorse ne peut mener son test à bien, on ne peut nier. !!!

Bref, un bête mot a réussi à entrainer une incompréhension générale qui ne s'est pas arrangée au fil du débat, la tension montant ^^'



M'enfin, pour en revenir au sujet, un test intéressant... Malheureusement je pense que le procédé empêche de bien voir les lacunes d'Avast : mise à jour en retard, etc.

Et je n'irais par contre pas conseiller MSE, je ne sais pas pourquoi... Et je n'ai pourtant pas été payé pour le critiquer '^^
Je trouve que cet AV reçoit bien plus de reconnaissance qu'il n'en mérite... Avis personnel !!!

Mais c'est chouette de voir les capacités de Trend Micro... Je dois dire que ça m'intéresse

[Mak-]

Yop,

C'est dans ces cas là qu'on encense la sémantique : tout ça parce que tout le monde n'est pas d'accord sur le sens du mot "fonctionner"... ^^'

Personne n'aurait râlé : le FW bloque effectivement sans laisser de choix, on ne peut nier, PegHorse ne peut mener son test à bien, on ne peut nier. !!!

Pas vraiment, soit tu n'as tout lu, soit tu n'as pas tout compris.
Encore une fois et c'est écrit quelque part dans le lien, un firewall ça ne peux pas bloquer des URL car çe ne fonctionne pas au bon niveau de protocole. Un firewall ça joue sur le transport donc ça bloque des IP ou des connexions sur des ports.
Un Webguard agit sur protocole HTTP, il peut donc bloquer via des nom d'URL. Le jour où tu auras un FW qui est capable de renvoyer une réponse HTTP 403 - appelle moi.

Si ces deux entités existent c'est bien parce qu'elles ont un fonctionnement différent et permettent des blocages à différents niveaux. Sinon on serait resté sur des fw tout court et les webguard n'aurait jamais vu le jour.
Et si le Webguard s'apelle WebGuard c'est pas pour des prunes.

Le coeur du problème est que PegHorse est arrivé en prétendant que le firewall d'Avira ne fonctionnait pas et qu'il bloquait des URL aléatoirement. Or au final, c'était des adresses malicieuses et c'était bien le WebGuard qui était à l'origine des blocages (j'ai pourtant posté une capture qq part avec le log qui reproduit son problème) - Le Webguard faisait bien son taf juste qu'il y avait un bug, il affichait pas la page de blocage, simplement une page blanche.

Tout ça pour dire que quand on fait des tests et surtout qu'on prétend que quelque chose ne fonctionne pas, faut être sûr de son coup (OK on peux se tromper) mais surtout quand on a tort et que quelqu'un le montre, on s'entête pas à rester sur son idée sans argumenter en tentant de noyer le poisson.
Les gens bornés qui restent sur leur position "j'ai raison" avec 0 argumentation, c'est la porte - on est pas là pour perdre son temps à troller sur 15 pages.

M'enfin, pour en revenir au sujet, un test intéressant... Malheureusement je pense que le procédé empêche de bien voir les lacunes d'Avast : mise à jour en retard, etc.

Et le test de scan à la demande ?
D'autre part les tests précédents le montraient (ce qui est rappelé dans le test) et de toute façon, le fossé entre Avast! et Antivir n'est plus aussi abyssale qu'en 2007.
De plus, ce n'est pas du tout la même stratégie.

Mais c'est chouette de voir les capacités de Trend Micro... Je dois dire que ça m'intéresse

Yep tu devrais.

Ce message a été modifié par Mak- - 02 mars 2010 - 15:30 .