35 replies to this topic

[garkham]

Bonjour à tous,

Merci d'avance à tous ceux qui me liront et excusez-moi d'avance si ce sujet n'est pas au bon endroit. J'ai passé la matinée avec Vigen, ou plutôt ses vidéos-tests, et suis venu ici sur ses conseils avisés. Je recherche une réponse à la question précise posée dans le titre.

Après avoir passé 12 ans avec des antivirus gratuits, le pouvoir d'achat aidant, j'ai décidé de passer à une solution professionnelle. Étant super maniaque et très porté sur la cohérence et la beauté de l'interface. Après avoir fait le tour des solutions, deux m'ont tapés dans l'oeil :
* BitDefender Total Security 2012
* DrWeb Space Protector (?) 7.0

Je cherche une suite intégrale qui ne ralenti pas l'utilisation courante (web, office, multimédia, jeux) mais peuvent sinon augmenter les temps de démarrage / arrêt ou consommer ce qu'ils veulent tant qu'ils restent invisibles. Surtout, il ne faut pas qu'il rajoute des barres partout (+1 pour la mini barre web de BD2012). Les deux marchent excellemment bien sur ma config (gros PC de ramer de 5 ans d'âge).

Bref, parmi ces deux là, question securité pure, il y en a-t-il un qui se dégage vraiment ou c'est égal ? Les vidéos de Vigen montrent deux très bons résultats apparemment... (?)

Et sinon, ai-je laissé passer une autre suite sécurité qui correspondraient à mes critères ?

Merci à tous !! :-)

[manzai]

Bonjour et bienvenue sur InfoMars

Bitdefender est bien mais très lourd.
A mes yeux vu que vous voulez un antivirus payant,je vous conseil Dr.Web. Il est léger,bon taux de détection et pas cher

Vous avez aussi Avira Internet Security qui est très léger , pas cher et qui vous protègera très bien

Bonne journée

Manzai

Ce message a été modifié par manzai - 03 février 2012 - 15:31 .

[kiko]

bonsoir, dans le doute peut etre faut'il se fier aux sites qui font des tests : https://threatcenter.crdf.fr/?Stats , http://malwareresear...h-test-results/ , http://www.virusbtn....n-Dec11-850.jpg , moi j'en voit un qui sort du lot et que j'ai actuellement c'est emsisoft, contrairement a se que l'on raconte il est super leger , couplé a comodo firewall avec defence + en paranoid, tu ne risque pas grand chose, biensur le meilleur antivirus c'est toi...
et si comodo te dérange par ces nombreuses pop-up tu peux couplé emsisoft avec look and stop qui est un parfeu pure et dont la legereté est legendaire car emsisoft possede une mini defense proactive qui "castrera" le virus qu'il n'aurait pas detecté...

Ce message a été modifié par kiko - 03 février 2012 - 21:21 .

[lolo32]

perso je te conseil Comodo Security pro très bon produit!! donne de très bon résultat dans les testes!

profit il est en promo

http://www.comodo.co...ecurity-pro.php

[EboO]

Bonjour Garkham.

Personnellement je choisirais Bidefender, il s'en sort bien. Vigen fait remarquer qu'il faut être prudent sur les résultats selon la plateforme de test, vmware semble meilleure dans ce domaine (je le cite), de même Malekal fait ses tests sous vmware et bitdefender est bien placé.
Maintenant comme il te l'est proposé tu peux ouvrir les possibilités.

[Objos04]

Pour ma part, je te conseillerai Bitdefender sans hésiter.
La version 2012 est très réussie et stable (en tout cas sous XP et W7, j'ai pas essayé sous Vista). Pour ce qui est de l'efficacité je n'ai jamais eu de problème et c'est confirmé par de nombreux tests crédibles:
http://www.shadowser...irusWeeklyStats
http://www.av-test.org/index.php?L=1
http://www.av-compar...s/dynamic-tests
Et ce sont des tests sur de la détection dynamique et non pas juste de scanner X milliers de fichiers infectés sur un disque, ce qui n'a plus aucun intérêt.
Pour ce qui est de DrWeb, j'ai eu de mauvaises expériences passées, perso et autour de moi (un de leur ancien revendeur qui a changé depuis), donc je ne te le recommanderai pas.

[vigen]

Pour ma part, je te conseillerai Bitdefender sans hésiter.
La version 2012 est très réussie et stable (en tout cas sous XP et W7, j'ai pas essayé sous Vista). Pour ce qui est de l'efficacité je n'ai jamais eu de problème et c'est confirmé par de nombreux tests crédibles:
http://www.shadowser...irusWeeklyStats
http://www.av-test.org/index.php?L=1
http://www.av-compar...s/dynamic-tests
Et ce sont des tests sur de la détection dynamique et non pas juste de scanner X milliers de fichiers infectés sur un disque, ce qui n'a plus aucun intérêt.
Pour ce qui est de DrWeb, j'ai eu de mauvaises expériences passées, perso et autour de moi (un de leur ancien revendeur qui a changé depuis), donc je ne te le recommanderai pas.

Quelle mauvaise expérience?


Pour répondre a la question posée au début de ce post, je dirais que cela dépend vraiment de ce que tu recherches.
Au niveau de l'utilisation DrWeb a un pare-feu interactif demandant l'intervention de l'utilisateur, ce qui peux etre pénible, mais qui est un plus au niveau de la sécurité (ce qui peux te permettre de voir une eventuelle infection de l'explorateur windows qui souhaite se connecter par exemple).
Les deux seuls gros défauts de DrWeb a mes yeux, sont un impact sensible au démarrage, et quelque faux positif de son module Spidergate (que l'on peux eviter en décochant "objets suspects" dans la configuration).

En cas de problème le support est très très réactif et en Français.

Bitdefender, n'est pas un mauvais produits, mais a un impact sur la navigations web, et comme souvent avec cet éditeur, de nombreux bugs persiste.
C'est un produit automatisé avec les avantages et inconvénients que cela apporte.
(Si l'explorateur Windows est dans la liste blanche, et que Bitdefender ne détecte pas l'injection de code, le pare-feu laisserais l'explorateur se connecter ou il le souhaite).
Concernant le support, je ne peux rien dire la dessus, je ne l'ai pas "tester"

Essai les deux produits dans leur période d'évaluation, je pense que ce seras le meilleurs moyens pour toi de te décider.

Ce message a été modifié par vigen - 04 février 2012 - 14:11 .

[crdffrance]

Bonsoir kiko ,

Les sites comme vous avez montré ce qu'il font ils mettent des Virus dans une archive est scan et ils donnent un score ! Tous les sites comme sa toujours s'en méfier ! AV-comparative comme Virusbtn ... il ne teste pas comme nous sur informars !

Cordialement

Pour répondre à ce message, nous testons uniquement avec les signatures des différents produits antiviraux avec des échantillons de virus dits "Zero Day". Certes, nous ne tenons pas compte des analyses comportementales mais ceci révèle l'efficacité du produit testé.

[alexp79]

Perso j'utilise bullguard antivirus; utilise base de bit defender mais plus léger; je le trouve bien.
au niveau parefeu gratuit, comodo est très bien.

Dr web est pas mal aussi

Fais des essais il y a des versions d'essai sur les sites des éditeurs et choisis celui avec lequel tu te sens le plus à l'aise

Ce message a été modifié par alexp79 - 04 février 2012 - 13:59 .

[vigen]

Bonsoir kiko ,

Les sites comme vous avez montré ce qu'il font ils mettent des Virus dans une archive est scan et ils donnent un score ! Tous les sites comme sa toujours s'en méfier ! AV-comparative comme Virusbtn ... il ne teste pas comme nous sur informars !

Cordialement

Pour répondre à ce message, nous testons uniquement avec les signatures des différents produits antiviraux avec des échantillons de virus dits "Zero Day". Certes, nous ne tenons pas compte des analyses comportementales mais ceci révèle l'efficacité du produit testé.

Bonjour jo, et bienvenue

Oui mais là réside un problème, c'est a dire que l'on ne tient compte que des signatures, qui sont certainement le moyen le plus "simple" de détecter les menaces, mais qui correspondent de moins en moins a la réalité de la complexité des menaces qui utilisent de plus en plus des cryptages de haut niveau, rendant la lecture du code de fichier par les anti-virus de plus en plus difficile voir impossible.

D'ailleurs quand on voit différents tests, on s'aperçois que les solutions ce basant uniquement sur ce système, deviennent obsolète si ils n'ont pas une protection réseau solide pour eviter la connection au web, permettant une eventuelle "fuite de données" ou le téléchargement d'éléments indésirables.

Ce message a été modifié par vigen - 04 février 2012 - 14:19 .

[garkham]

Merci pour vos premières réponses.

Pour ce qui est des propositions :
- Avira et Avast: j'ai utilisé les versions gratuites pendant longtemps, mais je ne me vois pas payer pour la même chose ou presque.
- Comodo: non merci, il est sans doute bon mais en plus d'etre moche, j'en ai eu un peu marre de devoir répondre à chaque fois aux mêmes questions. L'interface ardue ne m'a jamais permis de le paramétrer comme je voulais.

Je veux évoluer et que tous mes logiciels de sécurité découlent de la même installation. Avira+Comodo+Spybot, plus jamais...

[crdffrance]

Bonsoir kiko ,

Les sites comme vous avez montré ce qu'il font ils mettent des Virus dans une archive est scan et ils donnent un score ! Tous les sites comme sa toujours s'en méfier ! AV-comparative comme Virusbtn ... il ne teste pas comme nous sur informars !

Cordialement

Pour répondre à ce message, nous testons uniquement avec les signatures des différents produits antiviraux avec des échantillons de virus dits "Zero Day". Certes, nous ne tenons pas compte des analyses comportementales mais ceci révèle l'efficacité du produit testé.

Bonjour jo, et bienvenue

Oui mais là réside un problème, c'est a dire que l'on ne tient compte que des signatures, qui sont certainement le moyen le plus "simple" de détecter les menaces, mais qui correspondent de moins en moins a la réalité de la complexité des menaces qui utilisent de plus en plus des cryptages de haut niveau, rendant la lecture du code de fichier par les anti-virus de plus en plus difficile voir impossible.

D'ailleurs quand on voit différents tests, on s'aperçois que les solutions ce basant uniquement sur ce système, deviennent obsolète si ils n'ont pas une protection réseau solide pour eviter la connection au web, permettant une eventuelle "fuite de données" ou le téléchargement d'éléments indésirables.

En effet, on a jamais eu la vocation de vouloir fournir de tests précis. C'est une manière de montrer à titre infomatif le retard des antivirus sur la détection de certains malware. On voit d'ialleurs bien que les antivirus les mieux notés dans nos stats reflète bien la réalité sur leurs efficacités.

Ce message a été modifié par crdffrance - 04 février 2012 - 16:48 .

[kool56]

Bonsoir,

Etant très peu "pro-suite-intégrale", je conseillerais - car je les utilise - Kaspersky antvirus associé à Comodo Personal Firewall...

[vigen]

Bonsoir kiko ,

Les sites comme vous avez montré ce qu'il font ils mettent des Virus dans une archive est scan et ils donnent un score ! Tous les sites comme sa toujours s'en méfier ! AV-comparative comme Virusbtn ... il ne teste pas comme nous sur informars !

Cordialement

Pour répondre à ce message, nous testons uniquement avec les signatures des différents produits antiviraux avec des échantillons de virus dits "Zero Day". Certes, nous ne tenons pas compte des analyses comportementales mais ceci révèle l'efficacité du produit testé.

Bonjour jo, et bienvenue

Oui mais là réside un problème, c'est a dire que l'on ne tient compte que des signatures, qui sont certainement le moyen le plus "simple" de détecter les menaces, mais qui correspondent de moins en moins a la réalité de la complexité des menaces qui utilisent de plus en plus des cryptages de haut niveau, rendant la lecture du code de fichier par les anti-virus de plus en plus difficile voir impossible.

D'ailleurs quand on voit différents tests, on s'aperçois que les solutions ce basant uniquement sur ce système, deviennent obsolète si ils n'ont pas une protection réseau solide pour eviter la connection au web, permettant une eventuelle "fuite de données" ou le téléchargement d'éléments indésirables.

En effet, on a jamais eu la vocation de vouloir fournir de tests précis. C'est une manière de montrer à titre infomatif le retard des antivirus sur la détection de certains malware. On voit d'ialleurs bien que les antivirus les mieux notés dans nos stats reflète bien la réalité sur leurs efficacités.

Je pense que cela reflète surtout, leur rapidité a mettre a jour leurs bases de signatures
(Je prend de très très grosses réserves sur "l'efficacité" de Nod32 )
De plus, il est vrai que cela serais vraiment complexe de prendre en compte les détections comportementales...Difficile a automatisé je pense....

Ce message a été modifié par vigen - 04 février 2012 - 18:16 .

[manzai]

Personnellement Bitdefender je le trouve très lourd.
y a Dr.Web,Emsisoft,AVG ou Kaspersky qui sont a recommander

@+

[spywar]

Bonsoir kiko ,

Les sites comme vous avez montré ce qu'il font ils mettent des Virus dans une archive est scan et ils donnent un score ! Tous les sites comme sa toujours s'en méfier ! AV-comparative comme Virusbtn ... il ne teste pas comme nous sur informars !

Cordialement

Pour répondre à ce message, nous testons uniquement avec les signatures des différents produits antiviraux avec des échantillons de virus dits "Zero Day". Certes, nous ne tenons pas compte des analyses comportementales mais ceci révèle l'efficacité du produit testé.

Bonjour jo, et bienvenue

Oui mais là réside un problème, c'est a dire que l'on ne tient compte que des signatures, qui sont certainement le moyen le plus "simple" de détecter les menaces, mais qui correspondent de moins en moins a la réalité de la complexité des menaces qui utilisent de plus en plus des cryptages de haut niveau, rendant la lecture du code de fichier par les anti-virus de plus en plus difficile voir impossible.

D'ailleurs quand on voit différents tests, on s'aperçois que les solutions ce basant uniquement sur ce système, deviennent obsolète si ils n'ont pas une protection réseau solide pour eviter la connection au web, permettant une eventuelle "fuite de données" ou le téléchargement d'éléments indésirables.

En effet, on a jamais eu la vocation de vouloir fournir de tests précis. C'est une manière de montrer à titre infomatif le retard des antivirus sur la détection de certains malware. On voit d'ialleurs bien que les antivirus les mieux notés dans nos stats reflète bien la réalité sur leurs efficacités.

COMODO est aux alentours de 20-30% tous les jours mais quand on test et on regarde les différents test de COMODO et autres AV sur infomars ou bien youtube etc.. On voit bien que COMODO obtient d’excellents résultats. Après c'est sur que si l'on exécutait les malware restants de votre dossier de test COMODO aurait surement un meilleur score. Mais je trouve que votre test est pas mal quand même ça permet de voir un peu les changements avec le temps etc..

Ce message a été modifié par armand9208 - 04 février 2012 - 18:43 .

[crdffrance]

A titre personnel, je pense que les meilleurs antivirus sont Ikarus/Dr.Web.

Ce message a été modifié par crdffrance - 04 février 2012 - 18:46 .

[spywar]

C'est vrai que Ikarus possède un très bon moteur antivirale.

[vigen]

Ikarus...Encore un exemple d'un antivirus malheureusement peu diffusé chez nous....Assez déployé en Allemagne par contre, avec une très bonne base antivirale, de plus très discret.

Quand a DrWeb je sais que leur staff travail a une meilleure "publicité" histoire que leurs produits soit plus utilisé.
Au niveau tarifaire ils sont bien placé, le renouvellement de Security Space est a 20,52 Euros, soit ce que j'ai vu de moins cher chez les "payants" pour une suite complète.

http://www.youtube.c...=7&feature=plcp

Ce message a été modifié par vigen - 04 février 2012 - 20:39 .

[kiko]

emsisoft utilise les bases d'ikarus il me semble...

[vigen]

Cela va meme jusqu'au moteur:

http://www.emsisoft....are/technology/

[Callagan]

bonjour

très interessant cette suite ( un petit test de prévu ? )
je pense changer kis pour une autre suite car kis bof bof et il y a les extensions qui suivent plus les mises a jours de firefox

[vigen]

bonjour

très interessant cette suite ( un petit test de prévu ? )
je pense changer kis pour une autre suite car kis bof bof et il y a les extensions qui suivent plus les mises a jours de firefox

Concernant le test peut etre demain, si les conditions climatique ne me font pas rentrer trop tard.

Ce message a été modifié par vigen - 05 février 2012 - 16:02 .

[Callagan]

Merci

[garkham]

Re les gens,

Merci pour ces discussions très informatives.
Pour en revenir à ma question, si vigen est encore dans le coin, j'aimerai avoir sa réponse formelle :

S'il n'existait que ces deux suites de sécurité, celles citèes en titre, laquelle choisiriez-vous ?

Je vais néanmoins voir de ce pas ce que donne Ikarus.