7 replies to this topic

[Txon]

Pour des tests plus récents de versions 64 bits, voyez -> ICI.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

 

Salut !

 

Depuis novembre 2012, de nombreux logiciels de défense ont été testés par l'équipe de Matousec :

 

2012-12-18: New results have been published for:

• BullGuard Internet Security 2013 13.0.254
• Dr.Web Security Space 8.0.0.12060
• Webroot SecureAnywhere Complete 2013 8.0.2.66
• ZoneAlarm Free Antivirus + Firewall 11.0.000.020

 

2013-01-18: New results have been published for:

• Comodo Internet Security Premium 6.0.260739.2674
• SpyShelter Firewall 1.5
• VIPRE Internet Security 2013 6.1.5493
• ZoneAlarm Extreme Security 2013 11.0.000.038

 

 

Le test de la toute nouvelle version de Comodo Internet Security (CIS) était très attendu. Le résultat est surprenant et décevant. CIS en version 6,0 perd deux points par rapport à la version 5.9. Il demeure cependant le meilleur, devant Privatefirewall 7.0.28.1, et reste le seul à dépasser les 90 % de réussite aux ''leaktests''.

Que c'est-il passé ? A quand une version 6.1 de CIS qui rattrape cette baisse de forme ?

 

 

Une autre surprise vient de SpyShelter Firewall 1.5, un logiciel commercial qui se glisse à la 5ème position entre les deux versions de Ouptpost.

Les autres logiciels des éditeurs commerciaux les plus connus comme ZoneAlarm, Dr.Web Security Space, Bitdefender Total Security, Norton Internet Security ont peut-être un antivirus capable de briller dans certains contextes mais leur pare-feu et leur HIPS ne valent toujours pas tripette.

Seuls Kaspersky Internet Security et Outpost Security Suite Pro tirent leur épingle du jeu mais toujours à bonne distance de Comodo Internet Security.

 

Pour mémoire :

.. Matoušek tests spéciaux

.. Matoušek 64 bits – Novembre 2012

.. Matoušek 64 bits – Octobre 2012

.. Matoušek : les favoris (septembre 2012)

.. Matoušek - Privatefirewall : août 2012

.. Matoušek 64 bits - Juin 2012

 

@+

 

Voir aussi : Comodo Antivirus 6.0 + Malwarebytes Pro 1.70.

[noisette]

Des suites payantes, KIS s'en sort mieux maintenant depuis des années, justement grâce à un pare-feu moins limité que ceux des concurrents ... et Comodo reste devant, gratuitement.

 

Le choix est vite fait pour ceux qui tiennent à avoir une suite, au moins par élimination.

 

 

Il me semble que lors de la dernière grande mise à jour de Comodo, une petite baisse avait aussi eu lieu, mais ça avait été très temporaire.

[Tchim]

Salusque,

 

Merci pour ces résultats de tests

 

Intéressant ce Privatefirewall 7.0.28.1, je crois que je vais le tester sur mon PC sous XP avec Avast.

 

@+

[noisette]

Je l'ai installé sur ma VM Seven, système que j'utilise parfois (msword, publisher depuis peu, photoshop),

 

 

mais bien entendu, je ne l'ai pas testé, Matousec s'en étant chargé,

 

juste pour le découvrir.

 

 

 

A noter tout de même:

 

En RAM: 18 Mo,

 

Aucun ralentissement perçu sur la machine, y compris pour le surf, sauf peut-être parfois au démarrage, dans le sens où le bureau et la machine sont disponibles, mais lui semble prendre un peu de temps pour se charger et être disponible (sans doute est-il démarré, et il se met à jour, ou prend une photo, ou je ne sais quoi).

 

interface hideuse, presque effrayante, tant cela inspire peu et fait penser à de l'amateurisme ou de l'obsolète: bien sûr, on s'en tape complètement, passons outre, ils ont simplement le sens des priorités.

 

Il reste ergonome je trouve.

 

Je n'ai pas sorti d'artillerie spéciale, mais je n'ai pas pu le tuer.

[vigen]

VirusBuster toujours présent?

 

Sur VM, je me suis taper une instal 64 bits exprès, pour tester les outils mis a disposition par Matousec.

 

J'ai tester donc, Bitdefender, et je l'ai configurer en mode "paranoiaque", puisque mode le plus exclusif du pare-feu (et donc correspondant au protocole), toutes les tentatives de connexions des outils ont générés des alertes..De plus, l'IDS en "agressif" bloque aussi pas mal d'action des outils.

 

J'ai essayer DrWeb 8.0, le peu d'outils fonctionnels, sont quand a eux bloqués par la protection préventive..règlée elle aussi au maximum.

 

D'ailleurs se commentaire:

"The new Dr.Web Security Space also performed exactly the same as its older version – 11 % and nothing to be proud of. It is really unclear how the vendors develop their products on this field. In Dr.Web, they probably consider Autorun techniques to be potentially dangerous and so they monitor malicious attempts to use them. Then the question is why just some of them. Why not all of them or at least those most used by malware and those that are most dangerous. No, they just picked out some of them." est juste, quand l'application est paramétré par défaut, ce qui ne correspond pas au protocole..Quand les outils veulent bien se lancé.

 

Je que j'écris est reproduisible a souhait..Donc j'ai beau chercher, je ne comprend pas comment obtenir les memes résulats que Matousec.

 

Quelque chose m'aurait-il échappé?

Ce message a été modifié par vigen - 21 janvier 2013 - 12:21 .

[Tchim]

J'ai pas trop fouillé, mais la méthodologie des tests pour le "Proactive Security Challenge 64" est disponible (en Anglais) ici.

[vigen]

Salut Tchim,

 

Oui, c'est bien celle dont je me suis servis

[le barbier fou]

Salut,

 

Pour ce qui est des outils de test qui ne se lancent pas, il faut les essayer hors VM, c'est dans ce contexte qu'ils ont été conçus, et c'est également sur une machine "physique" que Matousec effectue ses tests.

 

 

 

D'ailleurs se commentaire:

"The new Dr.Web Security Space also performed exactly the same as its older version – 11 % and nothing to be proud of. It is really unclear how the vendors develop their products on this field. In Dr.Web, they probably consider Autorun techniques to be potentially dangerous and so they monitor malicious attempts to use them. Then the question is why just some of them. Why not all of them or at least those most used by malware and those that are most dangerous. No, they just picked out some of them." est juste, quand l'application est paramétré par défaut, ce qui ne correspond pas au protocole..Quand les outils veulent bien se lancé.

 

Oui, ça parait assez incohérent. Pour aller plus loin, il serait intéressant de leur faire la remarque : http://www.matousec..../contact-us.php