21 replies to this topic

[Txon]

Pour des tests plus récents de versions 64 bits, voyez -> ICI.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

 

Salut !

 

Au fil des ans, les tests de Matousec auxquels sont soumis les utilitaires de sécurité se sont diversifiés : leak-tests (tests d'évasion, stress de pare-feu), spying tests, autorun tests, self defense tests … Il n'en demeure pas moins qu'ils concernent surtout les pare-feux et les HIPS et non les antivirus traditionnels.

 

Les nouveautés ..

 

2013-11-25 :

• Avast! Internet Security 2014.9.0.2008
• Kaspersky Internet Security 2014 14.0.0.4651
• SpyShelter Firewall 2.7

Commentaires de Matousec ..

« Avast! Internet Security, qu'est-il arrivé ? Il semblait que la version 8 de Avast ! ait pris au sérieux la protection de l'ordinateur hôte mais la version 9 régresse. Passer de 32 % à 8 % est un progrès en sens inverse.

Kaspersky Internet Security 2014 fait un peu mieux que la version 2013 et progresse de 2 % à 88 %. Bon travail ! Cependant, les informations fournies aux utilisateurs dans les pop-up de dialogue sont en forte diminution. Ceci rend parfois difficile la compréhension des questions posées et, subséquemment, de prendre une décision sure en ce qui concerne l'autorisation ou non de certaines actions.

SpyShelter progresse également de 2 % et atteint 87% de réussite. De belles promesses pour le futur après ce très bon travail ! »

 

 

2013-12-20 :

• FortKnox Personal Firewall 10.0.505.0
• McAfee Total Protection 2014 12.8.903
• Panda Global Protection 2014 7.01.01

Commentaires de Matousec ..

« Ces trois produits ont de piètres performances depuis longtemps et rien n'indique qu'il y aura des changements dans un futur proche. Tous ces logiciels ont atteint un score proche de leurs anciennes versions : FortKnox Personal Firewall 5 %, McAfee Total Protection et Panda Global Protection 3 %. Nous ne testerons à nouveau de semblables produits que lorsque des versions majeures seront diffusées et peut-être qu'un jour nous constaterons un progrès. »

 

 

2014.03.03 :

• Ad-Aware Total Security 11.1.5354.0
• Dr.Web Security Space 9.0.1.02060
• ESET Smart Security 7.0.302.26
• UnThreat Internet Security 2014 6.2.37.26892

Commentaires de Matousec ..

« Après une courte pause due à un amoncellement de travail lié à nos projets, nous sommes de retour avec les tests Proactive Security Challenge 64. Le meilleur de nos quatre produits d'aujourd'hui est ESET Smart Security 7. Malheureusement, nous n'avons vu aucune amélioration significative dans ce produit au sujet de la protection proactive. Ainsi, il en reste à son score de 55 %. Un tel score est suffisant pour faire partie du ''top 10'' des produits de notre challenge.

Tous les autres produits testés cette fois sont dans la zone rouge y compris Dr.Web Security Space 9 qui a encore un score de 24 %. Les autres produits, Ad-Aware Total Security et UnThreat Internet Security ont le même score que lors des tests précédents, 3 %, pas de progrès. »

 

 

Pour les conditions de ces tests, voir → Matousec : tests de sécurité ..

Pour le tableau complet (y compris les pires dont McAfee), voir → ICI.

 

@+

[Neuromancien]

Comodo se maintient en première place , c'est quand même incroyable.

[noisette]

J'ai l'impression que certains éditeurs ont jeté l'éponge.

[brandodu31]

le pbm , c est qu il y a peu de free , et meme que les fw free rentrent en conflit avec les antivirus free,

 

c est ce qui est le plus embetant , il me semble!

[lolo32]

et bien comodo toujours en super forme !!

 

a voir la version 7 qui arrive^^

 

bye

[titanic]

Bonjour!

 

 Quand on voit que Bitdefender est toujours en version 2013 pas très sérieux tout de même !! et par contre kaspersky lui est testé en 2014 pas de problème ...

[Darksky]

Bonjour!

 

 Quand on voit que Bitdefender est toujours en version 2013 pas très sérieux tout de même !! et par contre kaspersky lui est testé en 2014 pas de problème ...

 

Moui, après je ne suis pas sur que cela change beaucoup la done. Si on prend les résultats depuis 2011 (au pif, pour l'année) jusque maintenant, et pour Comodo, KIS ou Bitdefender,.. ca rend pareil pour Bitdefender

[titanic]

oui enfin pour moi, ces tests ne sont pas fiable ...

[brandodu31]

il est bien évident que toutes ces suites , bitdefender , kaspersky ,ne sont pas transperçables aussi facilement ,

je les ai utilisés par le passé et le pc n a jamais été compromis ,

d autres modules interviennent pour éviter la compromission du pc .

[vigen]

 

Bonjour!

 

 Quand on voit que Bitdefender est toujours en version 2013 pas très sérieux tout de même !! et par contre kaspersky lui est testé en 2014 pas de problème ...

 

Moui, après je ne suis pas sur que cela change beaucoup la done. Si on prend les résultats depuis 2011 (au pif, pour l'année) jusque maintenant, et pour Comodo, KIS ou Bitdefender,.. ca rend pareil pour Bitdefender

 

 

Justement !!

 

Il aurais était bon de savoir !!

 

Au lieu de s'acharner a tester des logiciels comme VirusBuster qui ne sont même plus éditer, ni même mis a jour, ni même vendu..Quelle utilité a être encore dans ce classement?...

 

D'ailleurs concernant PC Tools, http://www.pctools.c...n-offer/pctEOL/

 

Bref, un bon coup de balai s'impose...Quand l'on fait un classement, l'on s'assure un minimum que tous les concurrents soit encore en course..

Ce message a été modifié par vigen - 06 mars 2014 - 00:35 .

[lolo32]

pour rappel: ce teste ne concerne que : le PAR FEU + HIPS et en version 64BIT!!

 

ce n'est pas un teste antivirus !!!

 

c'est un teste de résistance du par feu face à certaines attaques ou failles et cela en 64 bit  pas en 32 bit!

 

pour moi s'est un des meilleurs testes pour par feu en 64 bit

 

bye

Ce message a été modifié par lolo32 - 06 mars 2014 - 12:14 .

[vigen]

Bonjour lolo32

 

Quelle utilité d'essayer des logiciels qui ne sont plus distribués?

 

Que ce soit pare-feu, ou  HIPS...32 ou 64 bits...Ou même canard sauvage ou est l’intérêt d'inclure ces logiciels?

 

"ce n'est pas un teste antivirus !!!" Oui merci j'avais saisi ^^

 

Pourquoi ne pas inclure Kaspersky 3.0 alors, ou Bitdefender 2008?

 

Ce n'est pas cohérent...

 

 

"et en version 64BIT!!" Ah?? Tu peux m'indiquer la version 64 bits de Kaspersky par exemple?...Je vais t'éviter de chercher...Elle n'existe pas, les processus sont en 32 bits, dire que ce test est effectué dans un environnement 64 bits est plus juste, car si la majorité des "concurrents" s'installe sans soucis sur un OS 64bits, la majorité sont des applis 32 bits, les 64 bits "purs" sont rare dans la liste...Il y'a Eset par exemple, dispo en 32 ou 64 bits.

 

 

Edit:  Histoire de...J'ai installer KIS "vite fait"...

 kis.png   782,51 Ko   0 Nombre de téléchargements 

 

 

AVP.exe est bien 32 bits....

 

Ce message a été modifié par vigen - 06 mars 2014 - 15:09 .

[lolo32]

vigen :

 

je voulais dire : que le Windows est en version  64 BIT!!   pas le logiciel car ils sont rare les protections qui sont de  vrais  64 bit  (comodo est une suite en vrai 64 bit) la plupart des autres sont compatibles  64 bit ^^^^

 

de plus mon observation n'est pas pour toi !! ha ah tu est un pro tu le sait toi , mais s’était simplement pour ceux qui connaissent peu et qui regarde sur le forum!!

 

 

bye à tous et bonne soirée^^

[vigen]

vigen :

 

je voulais dire : que le Windows est en version  64 BIT!!   pas le logiciel car ils sont rare les protections qui sont de  vrais  64 bit  (comodo est une suite en vrai 64 bit) la plupart des autres sont compatibles  64 bit ^^^^

 

de plus mon observation n'est pas pour toi !! ha ah tu est un pro tu le sait toi , mais s’était simplement pour ceux qui connaissent peu et qui regarde sur le forum!!

 

 

bye à tous et bonne soirée^^

 

Je n'ai pas cette prétention

 

Mais je continue de penser, que des logiciels qui ne sont plus développés n'ont pas leurs places dans ce test.

 

Bonne soirée a toi aussi

Ce message a été modifié par vigen - 06 mars 2014 - 18:49 .

[Darksky]

Quand à moi, je voulais juste souligner que sur plusieurs années, avec des versions différentes, les résultats de Bitdefender étaient identiques..

 

Je ne m'avançais pas plus loin à ce moment là

Mais il est vrai que bon nombre de soft, comme dit, ne sont plus supportés (ThreatFire en est un autre exemple) et sont toujours dans le classement, ce qui n'a pas de sens en effet.

[Txon]

Mais il est vrai que bon nombre de soft, comme dit, ne sont plus supportés (ThreatFire en est un autre exemple) et sont toujours dans le classement, ce qui n'a pas de sens en effet.

Je pense que l'équipe de Matousec laisse ces vieilleries dans son tableau pour montrer qu'ils s'y sont intéressés à un moment donné et peut-être aussi pour l'effet commercial du grand nombre.

Vous avez sans doute remarqué que certains résultats de produits ne figurent plus dans l'affichage général. C'est le cas des très mauvais logiciels de Microsoft qui en a fait la demande expresse.

 

@+

 

 

[noisette]

Une possible raison supplémentaire de tester des outils qui ne sont plus distribués, c'est de classer des outils encore utilisés (même si plus distribués), pour leurs utilisateurs,

 

et puis au fond, cela permet aussi de disqualifier certains outils, payants, prétendument actuels, mais passablement mauvais: tellement mauvais que même des outils qui ne sont plus distribués, ni maintenus, font mieux. Et elles ne sont pas rares, ces bouses, d'après le test.

[Txon]

.. cela permet aussi de disqualifier certains outils, payants, prétendument actuels, mais passablement mauvais: tellement mauvais que même des outils qui ne sont plus distribués, ni maintenus, font mieux. Et elles ne sont pas rares, ces bouses, d'après le test.

.. McAfee, Panda et d'autres encore plus à la ramasse que le très vieux ThreatFire,

.. Dr.Web, Norton, Bitdefender et d'autres encore plus mauvais que Zone Alarm en version gratuite,

 

.. Privatefirewall et même Outpost Security Suite Free plus efficaces que ZoneAlarm Extreme Security et Eset,

.. Comodo Internet Security Premium meilleur que tous les autres (et de loin) ..

 

Il me semble clair que la grande majorité des éditeurs de logiciels de défense privilégient leur antivirus au détriment des autres aspects de la protection des ordinateurs.

 

@+
 

[vigen]

Concernant Dr.Web, je me permettrais de souligner que celui-ci évolue dans le classement.

 

Il n'est pas certes, dans le peloton de tête, mais il est devant certains "grand noms", beaucoup plus distribué, et sortant de maisons d'édition beaucoup plus importante, si bien en masse salariale, qu'en "force de frappe" marketing.

 

Je me permet de rappeler aussi, que lors de l'iAwacs 2010, challenge autrement plus convaincant que les tests de Matousec, DrWeb fut le seul a atteindre la barre fatidique des 45 minutes. Meme kaspersky, céda avant...

 

"c'est de classer des outils encore utilisés (même si plus distribués), pour leurs utilisateurs," Quels utilisateurs? Puisque c'est produits ne sont plus mis a jour et qu'ils ne sont pas supportés sur les os modernes??

 

Ne serais-ce pas plutot, que ces "anciens" produits furent des "clients" payant de Matousec? Simple supposition....

 

"donné et peut-être aussi pour l'effet commercial du grand nombre." Pourquoi pas...Cela montrerais aussi qu'ils ont du mal a "vendre" leurs tests. Je comprend que tous cela a un coup, mais quand on en arrive a des bricolages de ce genre, cela donne a réfléchir sur les tests en eux même.

 

 

"Comodo Internet Security Premium meilleur que tous les autres (et de loin) ." Oui cela me fait penser a Kaspersky, qui étais beaucoup moins bien classer...Avant d'avoir commander un essai payant (version 2012 ou 2013 je ne sais plus), qui, comme par magie ^^ le propulsa dans le haut du classement.

 

Je sais pertinemment que Kaspersky est un bon produit, mais cette évolution m'intrigua..

Ce message a été modifié par vigen - 09 mars 2014 - 14:41 .

[alexp79]

Hello

 

Ces tests permettent peut être de conclure une chose; les éditeurs feraient mieux de se recentrer sur ce qu'ils font de mieux; un excellent éditeur d'antivirus ne fera pas nécessairement un bon parefeu.

Avira semble l'avoir compris en recentrant ses produits sur la partie antivirus; plus de parefeu maison dans les produits mais celui de window accessible via l'interface; sage décision qui devrait peut être inspirer d'autres.

 

Un bon antivirus avec le parefeu window peut suffire amplement à la protection d'un utilisateur lambda sur les derniers systèmes d'exploitation^^

Ce message a été modifié par alexp79 - 09 mars 2014 - 14:15 .

[spywar]

Je rejoins l'idée d'alexp, par contre l'utilisateur lambda qui ne possède pas de surf à risque bien sur sinon ça ne va pas tenir 1 mois

Ce message a été modifié par spywar - 09 mars 2014 - 18:34 .

[vigen]

Je rejoins l'idée d'alexp, par contre l'utilisateur lambda qui ne possède pas de surf à risque bien sur sinon ça ne va pas tenir 1 mois

Au pire tu surf sous une session "utilisateur" et non admin, cela limiteras la casse...

 

Concernant Avira, a titre personnel, je regrette le choix de laisser tomber le pare-feu.

 

Car en cas d'infection, c'était le dernier rempart, et cela pouvais même avertir d'une éventuelle infection, de plus, il gérer assez bien les injections de code...

 

Cette "mode" du pare-feu tout automatique, ne rend pas, au final, service a l'utilisateur.

 

Il faut bien comprendre qu'un logiciel de sécurité n'est pas, juste là pour faire beau dans le systray, et qu'il doit, un minimum, être interactif avec son utilisateur.

 

Un juste équilibre entre "trop bavard" et laisser tout passer par défaut en communication sortante.

 

Je pense que cette "mode", ne répond juste qu'a une limitation des couts de développement, et non pas a une volonté de sécurisé le client.

A trop vouloir être transparent dans son utilisation, le risque est de devenir transparent dans la protection.

 

 

A force de vouloir être différents, la majorité des AV du marché se ressemblent  tous.

Ce message a été modifié par vigen - 09 mars 2014 - 18:52 .