les critères sont :
CITATION
Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise. A priori, un logiciel à l'état de projet, non publié ou non distribué n'est pas admissible. La distribution par le biais d'un système de gestion de logiciels (par ex. SourceForge.net) n'est pas non plus un critère de notoriété suffisant.
Les « mods » de jeux sont admissibles s'ils sont largement diffusés et connus (par exemple Counter-Strike). Les « mods » dont la notoriété est limitée doivent de préférence être cités dans un article plus général.
faudrait que tu me retrouve l'endroit ou on t'a sorti la nécessité de travaux universitaires. Mais un point est clair c'est Sandboxie souffre d'une notoriété insufisante, il faudrait que des grands site / journaux en parle (et pas que citer)
pour les ressources universitaires, il faut aller sur la page de l'arbitrage.
En ce qui concerne les critères, il n'y a rien qui fasse obstacle à la parution de l'article: les références tant en anglais qu'en Français ne manquent pas, contrairement à ce que tu dis: Malekal, par exemple, ne fait pas qu'en "parler". Et tu en trouves mention sur bien des grands sites francophones, dont j ne ferai pas publicité ici: il suffit de taper sandboxie dans son moteur de recherche. Et puis comme je te disais, sur cette même page d'arbitrage, tu trouveras d'autres liens dont certains issus de blogs faisant référence en matière de sécurité, mais en langue Anglaise: certes, pas autant que pour Windows Defender, lol, mais tu en trouveras.
je ne te parle même pas de comparer ces mêmes critères avec la majorité des logiciels libres acceptés sur ces mêmes pages de wp.fr (portail de la sécurité): ils sont carrément confidentiels en matière de notoriété, utilisables par ailleurs par très peu de gens. Ou même: trouve-moi quelqu'un de censé pour aller conseiller Clamwin comme antivirus, et compare avec la place faite à ce logiciel, et à d'autres du même éditeur.
Non, pour moi, c'est foutaise.