Aller au contenu


[batch] tester l'efficacité des navigateurs

benchmark automatiser

  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet
1 reply to this topic

#1 tukozaki

tukozaki

    Touriste Phobosien

  • Zimien
  • PipPipPipPip
  • 73 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Londres > . < Paris

Posté 27 janvier 2016 - 23:54

Salut,
 
On a automatisé un test qui permet de comparer l'efficacité des navigateurs Web dans le monde réel sous une distro Linux Ω. Par curiosité, y-a moyen de faire l'équivalent sous Windows toutes versions ?
 
Scenario 1 : 
 
- "LÉGER" - Lancer le nav, afficher 10 pages et afficher le premier email/message.
 
Variables : 
 
- $BROWSER
- $URLS
- le fichier log : $info="$PATH/$URLS-$(hostname)-$(version)-$BROWSER-$(date +%Y%m%d_%H%M).txt"
 
On mesure :
 
A - Lancé À froid cache vidé
TEMPS --> pour avoir la main sur le nav; afficher la 1ère page; la dernière et puis ouvrir un premier email 
RÉPONDANT --> interactif
RESSOURCES --> Avant le test. RAM tapée par le navi (pendant le load, dernière page affichée, après bûtinage). Utilisation CPU (à H + 5, +60 et +120 sec). IO wait (comme le CPU)
 
--> Moyenne de 3 lancements.

Ce message a été modifié par tukozaki - 27 janvier 2016 - 23:57 .

Qu'est-ce-qui est plus modulaire, compatible et ouvert, moins calorifère et (beaucoup) moins cher ??

Du code efficace :)


#2 tukozaki

tukozaki

    Touriste Phobosien

  • Zimien
  • PipPipPipPip
  • 73 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Londres > . < Paris

Posté 16 février 2016 - 03:06

Une infographie rapide des résultats avec (mêmes navis, versions, OS et machine) :

 

* Les scores de bainchemarques synthétiques Jetstream (Apple), Browsermark et Octane 2 (Google). "Higher is better"

QHc.png

 

* Les résultats du test applicatif in situ. Plus haut/à droite = plus lent, plus gros = impact sur les ressources.

NHc.gif

 

 


Qu'est-ce-qui est plus modulaire, compatible et ouvert, moins calorifère et (beaucoup) moins cher ??

Du code efficace :)




1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet

0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)