Mak-

Yop,



Pas vraiment, soit tu n'as tout lu, soit tu n'as pas tout compris.
Encore une fois et c'est écrit quelque part dans le lien, un firewall ça ne peux pas bloquer des URL car çe ne fonctionne pas au bon niveau de protocole. Un firewall ça joue sur le transport donc ça bloque des IP ou des connexions sur des ports.
Un Webguard agit sur protocole HTTP, il peut donc bloquer via des nom d'URL. Le jour où tu auras un FW qui est capable de renvoyer une réponse HTTP 403 - appelle moi.

Si ces deux entités existent c'est bien parce qu'elles ont un fonctionnement différent et permettent des blocages à différents niveaux. Sinon on serait resté sur des fw tout court et les webguard n'aurait jamais vu le jour.
Et si le Webguard s'apelle WebGuard c'est pas pour des prunes.

Le coeur du problème est que PegHorse est arrivé en prétendant que le firewall d'Avira ne fonctionnait pas et qu'il bloquait des URL aléatoirement. Or au final, c'était des adresses malicieuses et c'était bien le WebGuard qui était à l'origine des blocages (j'ai pourtant posté une capture qq part avec le log qui reproduit son problème) - Le Webguard faisait bien son taf juste qu'il y avait un bug, il affichait pas la page de blocage, simplement une page blanche.

Tout ça pour dire que quand on fait des tests et surtout qu'on prétend que quelque chose ne fonctionne pas, faut être sûr de son coup (OK on peux se tromper) mais surtout quand on a tort et que quelqu'un le montre, on s'entête pas à rester sur son idée sans argumenter en tentant de noyer le poisson.
Les gens bornés qui restent sur leur position "j'ai raison" avec 0 argumentation, c'est la porte - on est pas là pour perdre son temps à troller sur 15 pages.




Et le test de scan à la demande ?
D'autre part les tests précédents le montraient (ce qui est rappelé dans le test) et de toute façon, le fossé entre Avast! et Antivir n'est plus aussi abyssale qu'en 2007.
De plus, ce n'est pas du tout la même stratégie.



Yep tu devrais.