30 replies to this topic

[Txon]

Pour des tests plus récents de versions 64 bits, voyez -> ICI.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..

 

Salut !

Après l'adjonction de nouveaux tests dans le Proactive Security Challenge 64 de David Matoušek, Comodo Internet Security (version gratuite) demeure le meilleur ensemble de sécurité devant PrivateFirewall (version gratuite) puis Kaspersky (version commerciale) qui se réveille et sort de la zone des ''Not recommended''.

2012-10-10: New results have been published for:

• AVG Internet Security 2013.0.2677
• Avira Internet Security 2013 13.0.0.2693
• McAfee Total Protection 2013 11.6.434
• Panda Global Protection 2013 6.00.01

Ces quatre là ne valent pas tripette. McAfee Total Protection qu'on trouve dans de nombreux PCs portables fait même partie des plus lamentables.


Vous noterez que Comodo Internet Security (CIS) en est toujours à la version 5.9. Pour la 5.10, voyez le test de ''manzai'' réalisé sur des critères tout à fait différents. Nous attendons avec impatience la version 6 qui, je l'espère, lui permettra d'aller au delà du score déjà qualifié ''Excellent'' de 94 % de réussite tout en continuant à atteindre le niveau 11 des ''leaktests''. Vous pouvez suivre -> ICI <- les essais et commentaires se rapportant à sa version "beta".

En attendant, les usagers du site de Matoušec ont signalé quel est leur logiciel de sécurité préféré. Comodo (CIS) est bon premier avec la faveur d'environ un tiers d'entre eux. Bizarrement, Zone Alarm qui ne vaut pas grand chose vient en second. Il a été ''bon'' il y a des années, comme Norton. Cette réputation semble perdurer alors qu'elle n'est absolument plus justifiée.

Il faut également noter que ces tests commencent à porter sur une base Windows 8 pour certains produits, ce qui ne les rend pas meilleurs.


Pour mémoire : Matoušek - Privatefirewall : août 2012 … Matoušek 64 bits - Juin 2012

@+

[lolo32]

comodo en 64 bit est toujours aussi bon!!

la version beta donne déjà de très bon résultat!! pour du gratuit chapeau

[vigen]

Assez marrant de voir que Kaspersky avec son bug de protection réseau qui "démarre" en décalé, et donc laisse a loisir a tout bon rootkit, ou ver ce mettre a jour, soit remonter dans le classement.

VirusBuster, toujours dans le test alors que l'éditeur arrete toute activité depuis le 01/10 :

"The owner of the VirusBuster has made the decision that the products and the services are going to be removed from the market from the 01. October 2012."

http://www.virusbust...ucts-withdrawal

Ce message a été modifié par vigen - 13 octobre 2012 - 20:14 .

[noisette]

J'ai un doute, mais je me demande si le succès de Zone Alarm a une époque n'était pas du également d'abord à une interface qu'il fut le premier à "simplifier", ensuite et par conséquent à son usage en complément du P2P, et puis enfin l'effet boule de neige, il est connu, donc on l'installe, et il est encore plus connu, etc.

[Drannoc]

Assez marrant de voir que Kaspersky avec son bug de protection réseau qui "démarre" en décalé, et donc laisse a loisir a tout bon rootkit, ou ver ce mettre a jour, soit remonter dans le classement.

VirusBuster, toujours dans le test alors que l'éditeur arrete toute activité depuis le 01/10 :

"The owner of the VirusBuster has made the decision that the products and the services are going to be removed from the market from the 01. October 2012."

http://www.virusbust...ucts-withdrawal

Ha oui, mais puisqu'on te dit que matousec est un groupe d'experts en sécurité, qualifiés et ayant une approche professionnelle ! C'est écrit dans "About us" !

M'enfin... Quoi !

Pour moi, c'est du pareil au même que le site AV-machin-chose. A fuir quand il s'agit de choisir.

[Drannoc]

ZoneAlarm n'était-il pas réputé pour les geeks en offrant des contrôles très poussés et en faisait donc une arme, un bouclier plutôt, pour prévenir toute attaque internet ? Ce faisant, ses possibilités de contrôle "total" auraient fait que les geeks colportent les qualités d'un logiciel qui leur permettait de bidouiller à leur guise et en faisait une pépite de contrôle ? Puisque tout peut être contrôlé, le filtrage est parfait, donc la sécurité est au top. Les geeks en ont fait la pub et ZoneAlarm, par "reproduction" est toujours très employé.

Ai-je été clair là ? C'est moche comme j'écris ! Mais je laisse !

[vigen]

Assez marrant de voir que Kaspersky avec son bug de protection réseau qui "démarre" en décalé, et donc laisse a loisir a tout bon rootkit, ou ver ce mettre a jour, soit remonter dans le classement.

VirusBuster, toujours dans le test alors que l'éditeur arrete toute activité depuis le 01/10 :

"The owner of the VirusBuster has made the decision that the products and the services are going to be removed from the market from the 01. October 2012."

http://www.virusbust...ucts-withdrawal

Ha oui, mais puisqu'on te dit que matousec est un groupe d'experts en sécurité, qualifiés et ayant une approche professionnelle ! C'est écrit dans "About us" !

M'enfin... Quoi !

Pour moi, c'est du pareil au même que le site AV-machin-chose. A fuir quand il s'agit de choisir.

On nous aurait menti???

[Drannoc]

Richard !!!!!!!! Sors de ce corps !!!!!!!!!!!

[Txon]

VirusBuster, toujours dans le test alors que l'éditeur arrete toute activité depuis le 01/10 :
"The owner of the VirusBuster has made the decision that the products and the services are going to be removed from the market from the 01. October 2012."
http://www.virusbust...ucts-withdrawal

Petite rectification ...
Il semblerait que la version 3.5 - 32 bits - de Virus Buster soit de début 2011 (et non 2010). La version 4.1- 64 bits - testée ici par Matousec avec un résultat presque convenable - est de janvier ou février 2012. La base virale a continué à être mise à jour jusqu'à récemment.
Que Virus Buster ait décidé d'arrêter est une autre affaire et je ne vois pas pourquoi l'équipe de Matousec se précipiterait pour enlever le résultat de ce test de sa liste. Il faut bien que les usagers de Virus Buster sachent où en était ce produit et à qui s'adresser pour avoir mieux.

On nous aurait menti???

Pas impossible ! Qui serait le menteur ?

J'ai un doute, mais je me demande si le succès de Zone Alarm a une époque n'était pas du également d'abord à une interface qu'il fut le premier à "simplifier", ensuite et par conséquent à son usage en complément du P2P, et puis enfin l'effet boule de neige, il est connu, donc on l'installe, et il est encore plus connu, etc.

Le bouche à oreille est parfois redoutable. Il suffit qu'un "affranchi" s'entiche d'un produit et qu'il ait quelque influence sur des "newbies" pour qu'une mode se lance et perdure. Norton et McAfee aussi survivent grâce à leur passé et ils sont encore plus obsolètes que Zone Alarm.

@+

[lolo32]

de tout façon pour comodo les testes que l'on trouve partout le classe toujours dans le top!! la on a pas de doute^^

pour les autres je trouve qu'ils font un gros dodo sur leurs réputation ancienne^^ avast mis a part

[noisette]

ZoneAlarm n'était-il pas réputé pour les geeks en offrant des contrôles très poussés et en faisait donc une arme, un bouclier plutôt, pour prévenir toute attaque internet ? Ce faisant, ses possibilités de contrôle "total" auraient fait que les geeks colportent les qualités d'un logiciel qui leur permettait de bidouiller à leur guise et en faisait une pépite de contrôle ? Puisque tout peut être contrôlé, le filtrage est parfait, donc la sécurité est au top. Les geeks en ont fait la pub et ZoneAlarm, par "reproduction" est toujours très employé.

Ai-je été clair là ? C'est moche comme j'écris ! Mais je laisse !

Peut-être, mais je ne crois pas. Il y avait alors déjà beaucoup de pares-feu, dont certains comme Jetico étaient plus efficaces encore que Zone Alarm, sauf qu'il fallait être geeks pour l'utiliser, etc,

donc non, je ne crois pas, mais bon, peut-être.

[Neuromancien]

ZoneAlarm n'était-il pas réputé pour les geeks en offrant des contrôles très poussés et en faisait donc une arme, un bouclier plutôt, pour prévenir toute attaque internet ? Ce faisant, ses possibilités de contrôle "total" auraient fait que les geeks colportent les qualités d'un logiciel qui leur permettait de bidouiller à leur guise et en faisait une pépite de contrôle ? Puisque tout peut être contrôlé, le filtrage est parfait, donc la sécurité est au top. Les geeks en ont fait la pub et ZoneAlarm, par "reproduction" est toujours très employé.

Ai-je été clair là ? C'est moche comme j'écris ! Mais je laisse !

Peut-être, mais je ne crois pas. Il y avait alors déjà beaucoup de pares-feu, dont certains comme Jetico étaient plus efficaces encore que Zone Alarm, sauf qu'il fallait être geeks pour l'utiliser, etc,

donc non, je ne crois pas, mais bon, peut-être.

Noisette a raison: Ce ne sont pas les geeks mais les débutants qui ont fait la bonne réputation de ZA. À l'époque Outpost Jetico étaient les deux "tops' mais jugés trop complexes pour les débutants, ce dont ZA a profité.

[noisette]

C'est vrai aussi que j'ai omis de prendre en compte la gratuité de zone alarm, ça fait pencher un peu vers l'idée de Drannoc, mais globalement, je pense que la réussite de zonealarm est liée à son interface possiblement très simple et permettant l'ouverture des ports P2P très facilement et avec succès (quoique je me souviens qu'en terme de stabilité, au bout de quelques jours, parfois ça merdait).

[Tchim]

Une interface simplifiée.
Un accès aux ports P2P.
La gratuité.
La simplicité (euh... peut-être pas pour la désinstallation...)

[vigen]

The owner of the VirusBuster has made the decision that the products and the services are going to be removed from the market from the 01. October 2012.

VirusBuster, toujours dans le test alors que l'éditeur arrete toute activité depuis le 01/10 :"
http://www.virusbust...ucts-withdrawal

Petite rectification ...
Il semblerait que la version 3.5 - 32 bits - de Virus Buster soit de début 2011 (et non 2010). La version 4.1- 64 bits - testée ici par Matousec avec un résultat presque convenable - est de janvier ou février 2012. La base virale a continué à être mise à jour jusqu'à récemment.
Que Virus Buster ait décidé d'arrêter est une autre affaire et je ne vois pas pourquoi l'équipe de Matousec se précipiterait pour enlever le résultat de ce test de sa liste. Il faut bien que les usagers de Virus Buster sachent où en était ce produit et à qui s'adresser pour avoir mieux.

On nous aurait menti???

Pas impossible ! Qui serait le menteur ?

J'ai un doute, mais je me demande si le succès de Zone Alarm a une époque n'était pas du également d'abord à une interface qu'il fut le premier à "simplifier", ensuite et par conséquent à son usage en complément du P2P, et puis enfin l'effet boule de neige, il est connu, donc on l'installe, et il est encore plus connu, etc.

Le bouche à oreille est parfois redoutable. Il suffit qu'un "affranchi" s'entiche d'un produit et qu'il ait quelque influence sur des "newbies" pour qu'une mode se lance et perdure. Norton et McAfee aussi survivent grâce à leur passé et ils sont encore plus obsolètes que Zone Alarm.

@+

Bonjour Txon

Je me suis mal exprimé, quand j'écris 01/10, je voulais dire 01 Octobre ("The owner of the VirusBuster has made the decision that the products and the services are going to be removed from the market from the 01. October 2012")....Autant pour moi...Matousec, l'ayant tester dans son test précédent, les utilisateurs avaient un aperçu de ces "performances". Inclure, de nouveau ce logiciel, n'as, et ce n'est que mon avis, aucun sens puisque le logiciel n'évolue plus. oui le support a était pris en charge par Agnitum ...Mais plus de mise a jour du logiciel en lui-meme...C'est un peu comme si on testais Sygate ...

Ce message a été modifié par vigen - 14 octobre 2012 - 10:09 .

[Txon]

Matousec, l'ayant tester dans son test précédent, les utilisateurs avaient un aperçu de ces "performances". Inclure, de nouveau ce logiciel, n'as, et ce n'est que mon avis, aucun sens puisque le logiciel n'évolue plus. oui le support a était pris en charge par Agnitum ...Mais plus de mise a jour du logiciel en lui-meme...C'est un peu comme si on testais Sygate ...

Si Matousec devait enlever tous les logiciels de sécurité préalablement testés, il ne resterait que fort peu de choses dans son tableau général ; Comodo dont le test remonte à la version 5.9 aurait disparu, Outpost aussi etc.
Si tu ne cherches que les nouveautés, va voir -> ICI <- tu y trouveras les "latest news".

@+

[vigen]

Matousec, l'ayant tester dans son test précédent, les utilisateurs avaient un aperçu de ces "performances". Inclure, de nouveau ce logiciel, n'as, et ce n'est que mon avis, aucun sens puisque le logiciel n'évolue plus. oui le support a était pris en charge par Agnitum ...Mais plus de mise a jour du logiciel en lui-meme...C'est un peu comme si on testais Sygate ...

Si Matousec devait enlever tous les logiciels de sécurité préalablement testés, il ne resterait que fort peu de choses dans son tableau général ; Comodo dont le test remonte à la version 5.9 aurait disparu, Outpost aussi etc.
Si tu ne cherches que les nouveautés, va voir -> ICI <- tu y trouveras les "latest news".

@+

Ce n'est pas ce que je dis.

Je dis tous simplement que, testé un logiciel n'étant plus développé n'as pas vraiment de sens. Comodo n'as pas a disparaitre, puisque meme si c'est la 5.9 , l'éditeur poursuit son développement, contrairement a VirusBuster.

Ce message a été modifié par vigen - 14 octobre 2012 - 19:02 .

[Txon]

Je dis tous simplement que, testé un logiciel n'étant plus développé n'as pas vraiment de sens. Comodo n'as pas a disparaitre, puisque meme si c'est la 5.9 , l'éditeur poursuit son développement, contrairement a VirusBuster.

Quand il a été testé, Virus Buster était encore bien "vivant". Vérifie les dates. Ce sont donc les résultats de tests déjà passés de mode qui figurent là et je ne vois toujours pas trés bien pourquoi l'équipe de Matousec devrait les enlever d'urgence plus que ceux de tests déjà anciens d'autres logiciels sinon pour te faire plaisir.
Si c'est uniquement pour signaler que Virus Buster est "mort" désormais, tu peux envoyer un message à l'équipe de Matousec qui a peut-être d'autres chats à fouetter que se précipiter sur un "détail" d'autant qu'ils ne fournissent déjà pas de lien de téléchargement et que le site même de Virus Buster annonce sa fin.

@+

[EboO]

Pour pouvoir comparer il faut une base commune sans quoi on entre dans les biais d'étude, si les tests sont passés de mode autant faire le ménage.

Ce message a été modifié par EboO - 15 octobre 2012 - 06:36 .

[vigen]

Je dis tous simplement que, testé un logiciel n'étant plus développé n'as pas vraiment de sens. Comodo n'as pas a disparaitre, puisque meme si c'est la 5.9 , l'éditeur poursuit son développement, contrairement a VirusBuster.

Quand il a été testé, Virus Buster était encore bien "vivant". Vérifie les dates. Ce sont donc les résultats de tests déjà passés de mode qui figurent là et je ne vois toujours pas trés bien pourquoi l'équipe de Matousec devrait les enlever d'urgence plus que ceux de tests déjà anciens d'autres logiciels sinon pour te faire plaisir.
Si c'est uniquement pour signaler que Virus Buster est "mort" désormais, tu peux envoyer un message à l'équipe de Matousec qui a peut-être d'autres chats à fouetter que se précipiter sur un "détail" d'autant qu'ils ne fournissent déjà pas de lien de téléchargement et que le site même de Virus Buster annonce sa fin.

@+

Drannoc pointé avec raison le about us :" matousec est un groupe d'experts en sécurité, qualifiés et ayant une approche professionnelle ! C'est écrit dans "About us" !"

Ce n'est donc pas a moi de leur indiqué que le logiciel est en fin de vie...J'ai d'autres chats a fouetter que de pallier a des carences d'organisation.

Le message de "fin de vie" de VirusBuster, date du 07 Aout 2012...

Ce message a été modifié par vigen - 15 octobre 2012 - 13:33 .

[Drannoc]

Matouvu aurait dû faire un petit renvoi précisant que Virus Buster ne serait plus dorénavant développé.
En matière de sécurité, l'abandon du développement d'un logiciel ad hoc n'est pas anodin.

[cochontetram]

Merci Txon pour l'info, les résultats de Matousec me confortent par rapport à mon avis personnel sur les suites de sécurité testées.

[Txon]

Matouvu aurait dû faire un petit renvoi précisant que Virus Buster ne serait plus dorénavant développé.
En matière de sécurité, l'abandon du développement d'un logiciel ad hoc n'est pas anodin.

Par qui ont-ils été prévenus ? vigen qui a d'autres chats à fouetter mais a du temps pour les critiquer, toi ?
N'oublions pas qu'ils n'interviennent qu'à la demande des éditeurs. C'est aussi pour ça que les produits merdiques de Microsoft ne figurent même pas dans leur palmarès et bien d'autres encore.

les résultats de Matousec me confortent par rapport à mon avis personnel sur les suites de sécurité testées.

Nous sommes au moins deux .

@+

[Txon]

Matouvu aurait dû faire un petit renvoi précisant que Virus Buster ne serait plus dorénavant développé.
En matière de sécurité, l'abandon du développement d'un logiciel ad hoc n'est pas anodin.

Par qui ont-ils été prévenus ? vigen qui a d'autres chats à fouetter mais a du temps pour les critiquer, toi ?
N'oublions pas qu'ils n'interviennent qu'à la demande des éditeurs. C'est aussi pour ça que les produits merdiques de Microsoft ne figurent même pas dans leur palmarès et bien d'autres encore.

les résultats de Matousec me confortent par rapport à mon avis personnel sur les suites de sécurité testées.

Nous sommes au moins deux .

@+

[loumax]

C'est aussi pour ça que les produits merdiques de Microsoft ne figurent même pas dans leur palmarès et bien d'autres encore.

Si tu fais référence à MSE cet avis reste le tiens, deux ans qu'il est installé sur mon PC sans aucun problème.
J'ajouterais puisque tu parle de Microsoft, que je connais bon nombre de personne sous Windows sans protection antiviral qui ne sont pas plus infectés que toi et moi, donc le soucis ne vient pas de tel ou tel OS mais encore une fois de "l'interface chaise clavier"

[Txon]

Si tu fais référence à MSE cet avis reste le tiens, deux ans qu'il est installé sur mon PC sans aucun problème.
J'ajouterais puisque tu parle de Microsoft, que je connais bon nombre de personne sous Windows sans protection antiviral qui ne sont pas plus infectés que toi et moi, donc le soucis ne vient pas de tel ou tel OS mais encore une fois de "l'interface chaise clavier"

Tu es un "accro" à la sécurité informatique. C'est très loin d'être le cas pour tous. Je suis convaincu que beaucoup de gens de ton niveau pourraient se satisfaire de n'importe quel antivirus fut-il mauvais et peut-être même de pas d'antivirus du tout.
Jusqu'au jour de l'infection incontrôlée ...
VB6 prétend qu'un antivirus est inutile sous Linux. Ce n'est vrai que jusqu'à l'exception qui confirme la règle. Il existe aussi des saletés pour cet O.S pourtant plus sûr que les autres.

Pour ce qui est de "l'interface chaise clavier par contre, je suis d'ccord avec toi. Cependant, l'éducation des ignares n'est pas chose simple et ils sont des millions et des millions.

@+

[loumax]

Tu es un "accro" à la sécurité informatique. C'est très loin d'être le cas pour tous. Je suis convaincu que beaucoup de gens de ton niveau pourraient se satisfaire de n'importe quel antivirus fut-il mauvais et peut-être même de pas d'antivirus du tout.
Jusqu'au jour de l'infection incontrôlée ...

Si j'ai encore un AV sur mon PC c'est bien parce que je ne suis pas le seul utilisateur ...
Cependant entre nous, j'évite sur la toile de tenir ce genre de discourt qui risquerait d'être mal interprété alors que je préconise le contraire aux internautes

VB6 prétend qu'un antivirus est inutile sous Linux. Ce n'est vrai que jusqu'à l'exception qui confirme la règle. Il existe aussi des saletés pour cet O.S pourtant plus sûr que les autres.

Je plussoie, d'ailleurs récemment certains "Macareux" en ont fait les frais

Pour ce qui est de "l'interface chaise clavier par contre, je suis d'ccord avec toi. Cependant, l'éducation des ignares n'est pas chose simple et ils sont des millions et des millions.

@+

Spoiler

longue vie au forum désinfection

[vigen]

Matouvu aurait dû faire un petit renvoi précisant que Virus Buster ne serait plus dorénavant développé.
En matière de sécurité, l'abandon du développement d'un logiciel ad hoc n'est pas anodin.

Par qui ont-ils été prévenus ? vigen qui a d'autres chats à fouetter mais a du temps pour les critiquer, toi ?
N'oublions pas qu'ils n'interviennent qu'à la demande des éditeurs. C'est aussi pour ça que les produits merdiques de Microsoft ne figurent même pas dans leur palmarès et bien d'autres encore.

les résultats de Matousec me confortent par rapport à mon avis personnel sur les suites de sécurité testées.

Nous sommes au moins deux .

@+

Non mais ça en deviens comique...

"Par qui ont-ils été prévenus ?"

A par ce qu'il faut les avertir aussi maintenant !!! ... A eux de faire leurs boulot...

"vigen qui a d'autres chats à fouetter mais a du temps pour les critiquer, toi ?"

Oui j'ai d'autres chats a fouetter que ça te plaise ou pas...mon temps je le gère comme il me plait, maintenant je ne savait pas que Matousec était une sacro-sainte institution, et que ces ayatollahs interdisent toutes critiques.

Je suis un Homme Libre et je fait encore ce dont j'ai envie...Si cela ne te plais guère, tu n'es pas obliger de lire mes posts.

Ce message a été modifié par vigen - 19 octobre 2012 - 13:20 .

[manzai]

Matousec ne recommande pas Norton, DrWeb ou encore Avast ?

Faudra m'expliquer ça ....

[noisette]

Facile


Il y a un protocole de test, un % de réussite à ces tests, et une recommandation uniquement à partir d'un certain résultat à ces tests.

Les logiciels que tu cites n'atteignent pas le % suffisant de réussite pour être recommandés.


La logique du truc est très simple, indépendamment de ce que l'on pense des tests en question. L'avantage, c'est que le protocole utilisé est défini, reproductible dans une certaine mesure (cf une discussion qui a eu lieu sur le sujet, dans le coin, mais j'ai la flemme de chercher où ).