Future

Salut Darksky

Bitdefender à pas mal de bugs à contrôler sur le moyen terme : certains modules se désactivent et finalement c'est assez gênant pour un soft censé nous protéger. J'ai déjà eu à faire au support en apportant ma modeste contribution mais à chaque version c'est le même topo. Pas que les dev soient nuls (je ne fais pas allusion à cela) mais tout ça reste pour moi un mystère... Trop de changement en trop peu de temps ? Pression ? Aucune idée ! D'ailleurs, on peut constater que la dernière version (2013) de Bitefender et/ou Kaspersky ne changeront pas cette fois l'architecture graphique; sans doute pour se concentrer sur l'essentiel (?)

Sinon, je suis d'accord, Kaspersky (du moins KIS), une fois le PC démarré il ne ralentit pas trop la machine. Sur win7 64-Bit Avast a lui aussi un impact non-négligeable sur le boot : 2 à 3 minutes sur certains posts et les dev cherchent encore le pourquoi du comment.

@+ et bone soirée!

Je vais être franc : pour moi l'orthographe fait partie du respect donc forcément quand on fait des fautes à répétition ça me fait vraiment mal aux yeux Rien de méchant ok ? Je dis juste ce que je pense sans chercher à t'offenser.

Pour la "grande gueule" comme je l'ai dis je ne faisais pas allusion à toi mais à un soit-disant testeur "connu" sans talent aucun. Je n'en dirais pas plus, certains sauront de qui je parle, d'autres non mais ce n'est pas important; juste une pointe d'ironie gratuite que j'assume à 100%

Tous les antivirus sont globalement merdiques. Aucun n'est parfait tant au niveau détection/nettoyage et encore moins côté performances du PC. En gros, pour des activités type"Partage" mieux vaut maitriser l'univers du pare-feu et des techniques réseaux plutôt que d'attendre qu'une suite de sécurité réponde à notre place.

Les éditeurs de logiciels de sécurité inventent tout un argumentaire plus ou moins flippant (Symantec est le roi de ce genre de propagande) et/ou se voulant rassurant pour mieux appâter le consommateur.

Après, il faut aussi relativiser les tests et testeurs, plus ou moins consciencieux et parfois de simples grandes gueules (ont en connais tous au moins 1 !). Je ne fais clairement pas allusion à Manzai qui évolue au fil des mois tout en apportant un minimum de soin à ses remarques; sauf, si je puis me permettre pour l'orthographe qu'il faudrait peut-être un peu (beaucoup) bosser ... Mais bon, c'est (malheureusement loin d'être le seul à ne plus savoir écrire Français !)

Bref, pour ma part j'utilise Eset Smart Security depuis maintenant plusieurs mois qui est de mon point de vue le meilleur compromis entre protection/efficacité/performances et type de protection souhaitée (simple ou avancée via l'interface). Mais que ce soit bien clair, ce n'est que mon choix personnel et il ne sera forcément pas objectif pour ceux qui affectionnent les résultats émis par des labos comme Av-test et/ou Av-Comparative.

Si je peux donner mon avis par rapport à Bitdefender : il est bugué et ce, depuis de nombreuses années. D'ailleurs, les versions les plus stables sont souvent les bêtas ! Allez comprendre... Cela dit, le labo est un des plus réactif. Ce n'est donc pas un hasard on retrouve ldes déinfinitions dans des softs comme Gdata ou F-Secure (liste non-exhaustive).

Kaspersky protège bien, et quoi qu'on en dise le labo est également un des plus réactif. Reste ensuite quelques lourdeurs et ralentissements (le boot sur Windows 7 64-Bits en l’occurrence)... Pour le reste je me prononcerais pas pour éviter toute(s) polémique(s).

Je termine par une note un peu Hors-Sujet en faveur des administrateurs d'Informars : ne serait-il pas possible d'avoir un éditeur de message intégrant la correction orthographique sur le forum ? Sur Firefox la correction n'est (visiblement) pas présente...

Et volià ! Retour au système de dénigrement sans preuve apportée.
Il y a quelques années, c'est Comodo qui a été ouvertement soupçonné de comporter un cheval de Troie car il dérangeait les puissants (Norton et C°). Maintenant c'est Matousec dont les tests bousculent ceux des autres.
Si vous avez des preuves réelles ce ce que vous avancez publiés-les. Sinon évitez toute calomnie.

@+

non mais je rêve... C'st plutôt à toi de suivre les discussions de ces dernières années. Tu ne crois pas que je garde sous la main un stock d'urls spécialement pour répondre à quelqu'un qui doute de faits avérés sur plusieurs forums; dont effectivement celui de Emsisoft qui a été un des seuls éditeurs à dire qu'il devait payer pour figurer dans les tests de Matousec. Av comparative : idem. Il là pour le coup c'est le bosse de Comodo qui avait expliqué qu'il n'y figurerait pas car les tarifs sont trop élevés.

Donc voila, débrouille toi par toi-même pour trouver "ters preuves" et ne t'emballe pas avec des termes juridiques alors qu'ne réalité la 99% des éditeurs de logiciels de sécurité se foutent de nous à la base.

Il y a juste que parfois un sort du lot, positivement comme négativement.

Eh bien je vois qu'il y a une erreur de compréhension!

un teste en virtuel sur des liens infectés en 32 bits, ne peut pas être comparé à un teste fait sur la proactive version 64 bits! le but recherché n'est pas du tout le même!

pour les traductions soyez indulgent merci

Outpost d'ailleurs l'explique le problème je cite "Sécurisation de 32 - et 64-bits des systèmes est à bien des égards différents en raison de la protection de Microsoft Kernel Patch. Selon les tests de certains produits ne protègent que 32-bits OS. La technique derrière nos produits nous permet de protéger tous les ordinateurs - à la fois 32 bits et 64-bits."

et privat firwal reconnaît aussi sur le site "16/01/2012 (Privatefirewall 7.0.25.5 a marqué 56% et a pris la 3e place) : Bien que le classement n° 3 ne soit pas très satisfaisant lorsqu'il est combiné avec le niveau de protection obtenu par Privatefirewall dans cette ronde initiale de la nouvelle CFP x64, nous sommes conscients des travaux nécessaires de notre côté afin d'améliorer considérablement notre performance et l'effort de le faire est déjà en cours. Nous remercions l'organisation Matousec pour leur engagement continu à aider les fournisseurs à améliorer leurs produits et faire en sorte que les consommateurs et les entreprises qui comptent sur eux sont en mesure de réaliser les plus grands niveaux de protection du système."

et Comodo qui est premier: (donc forcement un vendu ha ah et des noob de l'informatique non je taquine ) "16/01/2012 (Comodo Internet security prime 5.9.219863.2196 marqué 94% et a pris la 1re place) : Je vous remercie pour notre produit, y compris dans vos derniers tests. Votre open source, les tests de la méthodologie ouverte sont toujours très bien pensés et uniques. Les derniers résultats indiquent le fait qu'il y a une raison pour nous d'être en mesure d'offrir une garantie 500 USD virus n'a pas été détecté dans tous les systèmes d'exploitation. Continuez votre bon travail!"

d'ailleurs Kaspersky à demandé à matousec de tester la version beta 2013 64 bit , car ils sont conscient du problème de la version 2012 en 64 bit

il est vrai qu'il demande un prix pour les tests, car pour ceux qui les connaissent sait très bien qu'il faut du matériel et pas mal de temps ! et tout travail mérite salaire!

et cela ne veut pas dire que les testes fait ici ne sont pas bon, bien au contraire, car je remercie toujours pour les testes et je les apprécie beaucoup car bien fait!

en fait tout s'est testé son complémentaire et donne une bonne idée de la protection proposé! donc un GRAND MERCI AUX TESTEURS, car cela représente beaucoup de travail!

bonne journée à tous

Ok ok... Donc on relance encore des débats ridicules type "qu'est ce que le meilleur protocole ?" On va encore se retaper la lecture des phrases du genre "le meilleur antivirus c'est pas le logiciel en lui-même mais l'utilisateur", bla bla... Enfin bon. Bonne journée aussi et quand à moi je vous dis bye bye car ici, tout comme sur ailleurs : ça tourne trop en rond sur les même rengaines de la sécurité. En attendant, ceux qui crtiquent ne font aucun test et sortent des phrases parfaitement inutiles et également sans fondement. Tout est dit !

A un des ces jours mes amis

C'est pour un aspect commercial qu'Emsisoft s'est retiré des tests, il fallait payer il me semble pour avoir le droit d'en être.

Voila pourquoi je disais que les tests de Matousec ne sont pas crédibles. Ce n'est pas le seul, pleins d'autres organismes font la même chose mais les résultats et/ou le choix/protocole des tests est souvent "arrangé" avec l'éditeur qui paie le plus; ou le mieux si vous préférez.

C'est pourquoi, même parfois incomplets, les tests pratiqués ici sont plus crédibles qu'ailleurs.

Bullguard est un bon exemple.