Antivir, Incompatibilité Avec Google Updater?
#1
Posté 14 juin 2011 - 12:59
Une Incompatibilité entre Antivir et Google Updater serais a l'origine de BSOD pour certains utilisateurs.
Voici les recommandations de Johnyjohn:
"Bonjour,
Je vous demande ceci car pour TOUS les utilisateurs ayant eu un BSOD avec avipbb.sys, le problème a été résolu par la désinstallation de Google Updater.
Seuls le composant Google Updater doit être désinstallé.
Sinon, en faisant ceci : Démarrer -> Exécutez -> Tapez services.msc -> cherchez Google Updater Service et choisissez Désactivé pour Type de démarrage."
Un correctif existe, mais seulement pour XP (apparement le plus touché), il faut en faire la demande auprès de Johnyjohn.
BSOD
#2
Posté 14 juin 2011 - 16:55
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
#3
Posté 14 juin 2011 - 17:03
#4 Visiteur_PegHorse_*
Posté 14 juin 2011 - 19:51
Nan parce que si l'éditeur conservait une version 2009 fiable, ils se feraient moquer et les gens n'auraient pas confiance et penseront "bah c'est périmé", donc ils font la course au développement...
L'importance dans ce cas là c'est que la Team responsable corrige au plus vite et ne se moque pas des utilisateurs... c'est ça qu'il faut vérifier.
#5
Posté 14 juin 2011 - 21:44
"Decreased use of resources on systems that have been running for long periods of time" et je n'aime pas du tout.
#6
Posté 15 juin 2011 - 05:25
Personne n'est à l'abris d'un bug, mais je pense que si ça se produit sur le grand public, ils n'ont pas testé en interne assez avant de publier... C'est possible pour rester dans la course contre la montre, à celui qui sortira la 2012 avant les autres... de ce fait les qualités de productions baissent.
Nan parce que si l'éditeur conservait une version 2009 fiable, ils se feraient moquer et les gens n'auraient pas confiance et penseront "bah c'est périmé", donc ils font la course au développement...
L'importance dans ce cas là c'est que la Team responsable corrige au plus vite et ne se moque pas des utilisateurs... c'est ça qu'il faut vérifier.
Pourtant c'est ce qu'a fait Eset !!!
#7
Posté 15 juin 2011 - 15:31
#8
Posté 15 juin 2011 - 16:48
Faites comme moi : Pas d'antivirus, c'est encore mieux
#9
Posté 17 juin 2011 - 20:15
Jute pour préciser qu'il existe un correctif pour ce problème spécifique.
#10
Posté 17 juin 2011 - 20:28
Bonjour,
Jute pour préciser qu'il existe un correctif pour ce problème spécifique.
Bonjour,on a prevu une date de sortie pour la SP2?
#11
Posté 17 juin 2011 - 20:36
#12
Posté 17 juin 2011 - 21:40
Le SP2 est prévu pour bientôt, mais la date de sortie exacte est une information interne pour le moment. Je ne peux pas divulguer ou fournir plus d'informations. Une annonce officielle sera faite sur le forum. ;-)
Merci pour la réponse,
j'attends l'amelioration de la version 10 depuis 1 an.Finalement et j'espére à ne pas étre déçu.
....p.s.Et pourqoui pas une version x64 bit.
#13
Posté 18 juin 2011 - 00:22
......" Difficile de donner une réponse simple ou courte valable pour tous.
Certains utilisateurs veulent tout contrôler, d'autres veulent oublier l'AV et qu'il fasse tout, d'autres gardent un oeil rivé sur la consommation mémoire, etc.
Je privilégie la réactivité des équipes parce que je peux la mesurer, la fraîcheur de détection sur les nouvelles variantes et le fonctionnement logiciel / système : la conception.
En payant je dis Kaspersky, pour la réactivité des équipes et la finesse de détection. La suite tout en un est un vrai pilote automatique, avec le Firewall en cloud (testé sur le forum). Ca peut rebuter, par contre. Sous Windows 7 (noyau Windows dernière mouture, ça change tout), la gestion mémoire est bonne, et ça n'est pas une usine à gaz. Sous XP à éviter.
En gratuit, c'est délicat. D'abord il y a un phénomène fan (comme pour les navigateurs), qui parasite tout, et comparer est pratiquement impossible (cf. papier sur les idées reçues). Antivir est bon en détection, et en réactivité ça va pour les équipes. Ce packaging nouvelle génération est inacceptable par contre.
MSE (Microsoft Security Essentials) s'en sort honorablement, mais le côté tout automatique et le passage par WGA fait parfois hurler. AVG est une bonne alternative à ce niveau, plutôt qu'Avast, qui se disperse en 50 protections et modules annexes (et les arguments belles interface skinnable, ça ne me convainc pas non plus pour un AV), et qui souffre toujours d'un manque de réactivité.
Et pour les usines à gaz, là encore les vérités universelles ont du plomb dans l'aide quand on regarde de près la gestion de la mémoire en fonction des différentes versions du noyau Windows, pour le même logiciel. Faites tourner Kaspersky suite complète sous Windows 7 vous serez surpris. Même Norton a fait des progrès. Mais si vous restez sous XP avec 1Go de Ram, c'est sûr, ça va ramer........"
http://www.libellule...15/Avira-decoit
#14
Posté 19 juin 2011 - 18:04
Oui Norton a fait des progrès c'est indéniable, et il est pour moi certainement, en protection "pure" (je ne parle pas des fonctionnalités) meilleur, tous simplement...Certes Symantec pratique des prix élevés, très élevés meme. De plus il faut comparer ce qui est comparable, c'est a dire la taille des équipes des éditeurs, et donc leurs potentiels de développement et de réactivité, comparé Alwill a Microsoft ou AVG, c'est comparé Donkervoort a Renault ou Peugeot.
L'impact mémoire c'est bien mais quid de l'utilisation du processeur? Eset qui ne consomme pas beaucoup de Ram a une consommation de ressources Cpu assez élevée. Bref je reste assez sceptique la dessus, mais chacun son avis.
Bonjour johnyjohn,Bonjour,
Jute pour préciser qu'il existe un correctif pour ce problème spécifique.
oui c'est pour ça que je n'ai pas oublier de le mentionner Ce bug apparement ne touche plus que XP, certains utilisateurs de Seven, le rencontre...
#15
Posté 19 juin 2011 - 18:28
Un correctif est disponible pour Windows XP et Windows 7 aussi maintenant.
#16
Posté 19 juin 2011 - 18:30
Oui, je le sais.
Un correctif est disponible pour Windows XP et Windows 7 aussi maintenant.
Ok merci de l'info Vas t'il etre distribué via les mises a jour, ou faut-il attendre le SP2?
#17
Posté 19 juin 2011 - 19:42
La finesse de détection chez Kaspersky?? On auras tout lu !!!!
Oui Norton a fait des progrès c'est indéniable, et il est pour moi certainement, en protection "pure" (je ne parle pas des fonctionnalités) meilleur, tous simplement...Certes Symantec pratique des prix élevés, très élevés meme. De plus il faut comparer ce qui est comparable, c'est a dire la taille des équipes des éditeurs, et donc leurs potentiels de développement et de réactivité, comparé Alwill a Microsoft ou AVG, c'est comparé Donkervoort a Renault ou Peugeot.
L'impact mémoire c'est bien mais quid de l'utilisation du processeur? Eset qui ne consomme pas beaucoup de Ram a une consommation de ressources Cpu assez élevée. Bref je reste assez sceptique la dessus, mais chacun son avis.
J'ai attendu impationement ta réponce.
0 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)