Avast! Internet Security V5.0.677
#1
Posté 12 décembre 2010 - 10:40
Utilisateur satisfait d'Avast! dans sa version gratuite, j'ai voulu savoir si je pouvais me laisser tenter par la suite complète payante à 49.95€ pour 1 an et 3 PC.
Sur le papier, ça a l'air sympa avec l'AV, le FW, la sandbox , la protection antispam etc..... alors, on y va ?
1°) Installation et usage quotidien :
Là, rien à dire, l'install se passe comme un charme (même pas besoin de rebooter) , tout est en français et le design de l'application est irréprochable, fonctionnel et agréable à l'œil ! Assurément un des plus réussi du marché !
l'interface est en français mais quelques approximations dans la traduction viennent gâcher la fête... dommage pour un produit payant. exemple :
Niveau mémoire, on tourne aux alentours de 48 Mo. Ca reste raisonnable mais pas exceptionnel)
Quelques clichés de l'interface très zoulie :
L'affichage du trafic est claire et bien agencée.
Voici les permissions du FW
A l'usage, le PC n'est pas ralenti et avast se fait léger et discret. Tellement discret d'ailleurs qu'avec les réglages par défaut aucune alerte FW sortante n'apparait ... bizarre bizarre me dis-je, ou alors ils ont une Whitelist super au point !
2°) Les tests d'URL.
Fidèle à mon habitude, je commence par une vingtaine d'URL très récentes (<12h) prises sur MDL et Malc0de.
Je garde pendant tous ces tests les réglages par défaut d'Avast! , m'identifiant à l'utilisateur lambda (que je ne suis pas, vous l'aurez compris !! rassurez-vous, mes chevilles vont bien, j'ai des bandes molletières)
Les résultats sont plutôt bons avec 70% de blocage des URL visitées.
3°) Tests sur archives virales :
Après ces résultats plutôt encourageants, je dégaine mon archive de la mort et ses 793 malwares.
752 sont détectés soit 94.8% de détection ... c'est vraiment pas mal !
4°) Test de la proactivité : exécution de malwares.
ayant payé ma license , je me dis qu'on va voir ce que donne ma suite de sécurité si une vilaine bébète arrive à passer l'AV. Taiaut messire ! Je rappelle que je garde les réglages par défaut d'avast dans ce test ....
Là , la déception est au rendez-vous : sur la dizaine de malwares que je lui balance, seuls 2 feront réagir avast
le reste s'installe sans problème et surtout, sans aucune alerte du parefeu lorsque les méchants sortent sur le reseau !
un ptit rogue.....
Bon, ça commence à bien faire. Marre de me faire pourrir, je règle le FW de "décision automatique" sur "demander" et j'obtiens quelques alertes ... pas trop tôt ! (notez l'orthographe du message "un page web")
au redémarrage du PC, c'est Chandernagor ! je suis vérolé au possible ! divers rogues s'exécutent et me proposent de payer pour me désinfecter, ma page de démarrage web est changée... bref, pas joyce le cvsa
Un coup de ccleaner et passage de MBAM et Hitman pro me confirment le désastre :
5°) Et la sandbox ?
Tel le Fatal Bazooka de base, une question me turlutte
Quand j'avais acheté ce soft, on m'avait bien parlé d'une sandbox, non ?
Effectivement, elle existe mais aucune aide ou conseil pour apprendre à s'en servir.... autant dire que l'utilisateur de base ne va sans doute pas y penser... dommage. Bon , je la teste et décide d'isoler Mozilla Firefox pour surfer tranquille.
un petit liseré rouge apparait.
Le lancement des fichiers téléchargés et leur installation ne fonctionne pas (tant mieux pour moi mais frustrant) car je "n'ai pas les droits nécessaires". Ok, mais que faire si on télécharge un logiciel sain? ou qu'on a vraiment envie de l'installer ce "super codec-divx de la mort qui tue" ? je crains que Mme Michu ne désactive sa sandbox, frustrée de ne pouvoir que surfer....
Je tente une install en sandbox via l'explorateur windows ... qui passe
Petit passage de MBAM/Hitman après ces essais de sandbox :
Le reboot de mon ordi est fatal : Windows corrompu, réparation du système obligatoire qui me permet de redémarrer mais revient à chaque reboot. Conclusion, ma machine est définitivement corrompue
6°) Conclusion :
Vous l'aurez compris, je suis déçu par cette suite de sécurité pourtant prometteuse sur le papier . Je recommanderais de rester sur l'AV gratuit et de mettre un autre FW/hips en complément.
Les points forts :
- Légèreté sur le système
- Interface très réussie
- Antivirus performant (en particulier le webshield)
- Possibilité de paramétrer finement
Les points faibles :
- Firewall trop permissif par défaut
- Proactivité défaillante
- sandbox peu efficace et complexe à l'usage
- pas de hips ou ids
- payant
Avast! free v8 - Comodo Firewall v5.12 - Chrome
"Quand les gros maigriront, les maigres périront" ou "Ce qui ne te tue pas te rend...plus petit - Super Mario"
#2
Posté 12 décembre 2010 - 11:12
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
#3
Posté 12 décembre 2010 - 11:19
Avast! free v8 - Comodo Firewall v5.12 - Chrome
"Quand les gros maigriront, les maigres périront" ou "Ce qui ne te tue pas te rend...plus petit - Super Mario"
#4
Posté 12 décembre 2010 - 11:54
En ce qui concerne le FW qui laisse sortir comme ça, c'est à se demander s'il n'était pas déjà détourné. Dans ce cas, il me semble qu'une plus grande sensibilité de sa part n'aurait rien changé: c'est en amont qu'il fallait bloquer. Et cela signifie une faible résistance aux agressions de sa part.
Ou alors c'est toujours comme ça, il est par défaut comme le pare-feu d'XP, à tout laisser sortir, et c'est un danger public de le proposer comme ça ^^.
En tout état de cause, quand on voit ce qu'il se propose en gratuit à ce niveau, et quand on voit finalement ce que coûte le FW d'Avast, je pars en courant.
#5
Posté 12 décembre 2010 - 12:11
Merci pour le test, peut-être serait-il plus performant (ou moins decevant ) avec les réglages au max sans être trop prise de tête.
Je suis bien d'accord avec cvsa, ce que l'on attend (surtout l'utilisateur lambda !) d'un av est que les paramétrages par défaut soient bons !
S'il faut modifier ou peaufiner la moitié des réglages, alors j'appelle cela un attrape nigaud du fait que celui qui n'y connaît rien, n'étant pas prévenu et se croyant protégé, aura tôt fait d'être infecté !
Et de toutes façons, dans ce cas l'antivirus devrait être réservé à un public averti, force est de constater que ce n'est pas le cas !
Chose encore moins pardonnable venant d'un antivirus payant.
"Celui qui aime à apprendre est bien près du savoir" (Confucius)
________________________________________________
#6
Posté 12 décembre 2010 - 12:46
Salut à tous,
Utilisateur satisfait d'Avast! dans sa version gratuite, j'ai voulu savoir si je pouvais me laisser tenter par la suite complète payante à 49.95€ pour 1 an et 3 PC.
Sur le papier, ça a l'air sympa avec l'AV, le FW, la sandbox , la protection antispam etc..... alors, on y va ?
1°) Installation et usage quotidien :
Là, rien à dire, l'install se passe comme un charme (même pas besoin de rebooter) , tout est en français et le design de l'application est irréprochable, fonctionnel et agréable à l'œil ! Assurément un des plus réussi du marché !
l'interface est en français mais quelques approximations dans la traduction viennent gâcher la fête... dommage pour un produit payant. exemple :
Niveau mémoire, on tourne aux alentours de 48 Mo. Ca reste raisonnable mais pas exceptionnel)
Quelques clichés de l'interface très zoulie :
L'affichage du trafic est claire et bien agencée.
Voici les permissions du FW
A l'usage, le PC n'est pas ralenti et avast se fait léger et discret. Tellement discret d'ailleurs qu'avec les réglages par défaut aucune alerte FW sortante n'apparait ... bizarre bizarre me dis-je, ou alors ils ont une Whitelist super au point !
2°) Les tests d'URL.
Fidèle à mon habitude, je commence par une vingtaine d'URL très récentes (<12h) prises sur MDL et Malc0de.
Je garde pendant tous ces tests les réglages par défaut d'Avast! , m'identifiant à l'utilisateur lambda (que je ne suis pas, vous l'aurez compris !! rassurez-vous, mes chevilles vont bien, j'ai des bandes molletières)
Les résultats sont plutôt bons avec 70% de blocage des URL visitées.
3°) Tests sur archives virales :
Après ces résultats plutôt encourageants, je dégaine mon archive de la mort et ses 793 malwares.
752 sont détectés soit 94.8% de détection ... c'est vraiment pas mal !
4°) Test de la proactivité : exécution de malwares.
ayant payé ma license , je me dis qu'on va voir ce que donne ma suite de sécurité si une vilaine bébète arrive à passer l'AV. Taiaut messire ! Je rappelle que je garde les réglages par défaut d'avast dans ce test ....
Là , la déception est au rendez-vous : sur la dizaine de malwares que je lui balance, seuls 2 feront réagir avast
le reste s'installe sans problème et surtout, sans aucune alerte du parefeu lorsque les méchants sortent sur le reseau !
un ptit rogue.....
Bon, ça commence à bien faire. Marre de me faire pourrir, je règle le FW de "décision automatique" sur "demander" et j'obtiens quelques alertes ... pas trop tôt ! (notez l'orthographe du message "un page web")
au redémarrage du PC, c'est Chandernagor ! je suis vérolé au possible ! divers rogues s'exécutent et me proposent de payer pour me désinfecter, ma page de démarrage web est changée... bref, pas joyce le cvsa
Un coup de ccleaner et passage de MBAM et Hitman pro me confirment le désastre :
5°) Et la sandbox ?
Tel le Fatal Bazooka de base, une question me turlutte
Quand j'avais acheté ce soft, on m'avait bien parlé d'une sandbox, non ?
Effectivement, elle existe mais aucune aide ou conseil pour apprendre à s'en servir.... autant dire que l'utilisateur de base ne va sans doute pas y penser... dommage. Bon , je la teste et décide d'isoler Mozilla Firefox pour surfer tranquille.
un petit liseré rouge apparait.
Le lancement des fichiers téléchargés et leur installation ne fonctionne pas (tant mieux pour moi mais frustrant) car je "n'ai pas les droits nécessaires". Ok, mais que faire si on télécharge un logiciel sain? ou qu'on a vraiment envie de l'installer ce "super codec-divx de la mort qui tue" ? je crains que Mme Michu ne désactive sa sandbox, frustrée de ne pouvoir que surfer....
Je tente une install en sandbox via l'explorateur windows ... qui passe
Petit passage de MBAM/Hitman après ces essais de sandbox :
Le reboot de mon ordi est fatal : Windows corrompu, réparation du système obligatoire qui me permet de redémarrer mais revient à chaque reboot. Conclusion, ma machine est définitivement corrompue
6°) Conclusion :
Vous l'aurez compris, je suis déçu par cette suite de sécurité pourtant prometteuse sur le papier . Je recommanderais de rester sur l'AV gratuit et de mettre un autre FW/hips en complément.
Les points forts :
- Légèreté sur le système
- Interface très réussie
- Antivirus performant (en particulier le webshield)
- Possibilité de paramétrer finement
Les points faibles :
- Firewall trop permissif par défaut
- Proactivité défaillante
- sandbox peu efficace et complexe à l'usage
- pas de hips ou ids
- payant
#7
Posté 12 décembre 2010 - 13:09
Je suis d'accord avec vous concernant les performances par défaut mais par exemple av-comparative test les av avec les réglages au maximum. Pour ma part antivir est réglé pour être très sensible (il ne m'a encore jamais dérangé pour rien d'ailleurs). La question c'est pourquoi proposer un réglage par défaut vraiment faible ?
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
#8
Posté 12 décembre 2010 - 13:23
Toute la question est là !Je suis d'accord avec vous concernant les performances par défaut mais par exemple av-comparative test les av avec les réglages au maximum. Pour ma part antivir est réglé pour être très sensible (il ne m'a encore jamais dérangé pour rien d'ailleurs). La question c'est pourquoi proposer un réglage par défaut vraiment faible ?
C'est une erreur incontestable de l'éditeur qui aura mis en circulation un antivirus ou une suite avec de mauvais paramétrages par défaut !
Et c'est je pense, un critère de sélection pour choisir un produit surtout pour Mme Michu, d'où l'intérêt d'avoir de tels tests.
Pour les tests d'avcomparative disons qu'il seront plus réservés à un public averti !
"Celui qui aime à apprendre est bien près du savoir" (Confucius)
________________________________________________
#9
Posté 12 décembre 2010 - 13:38
url : 20/20 bloquées par CC
Archive : 92 % desinfectée
Proactive : dans les 8 % restants de l'archive, 90 % des malwares ont été bloqués à l'install......
FW : alertes systématiques lors de la tentative de sortie des malwares.....
Je crois qu'on tient un gagnant du kilo de sucre ! (POUR UN ORDI DE BUREAU CONNECTE EN PERMANENCE AU NET BIEN SÛR !)
Avast! free v8 - Comodo Firewall v5.12 - Chrome
"Quand les gros maigriront, les maigres périront" ou "Ce qui ne te tue pas te rend...plus petit - Super Mario"
#10
Posté 12 décembre 2010 - 14:10
Vu qu'on tape dans le cloud, un petit comparatif avec panda (free ou pro selon la version d'immunet) serait bien sympathique
"Il ne faut pas compter sur ceux qui créent les problèmes pour les résoudre". Albert Einstein
"La nature ne fait rien en vain, et le plus est vain quand le moins suffit". Isaac Newton
#11
Posté 12 décembre 2010 - 14:42
Au passage, je viens de retester rapidement Immunet/Clearcloud/Windows 7 firewall control et j'en suis encore sur le c.....
url : 20/20 bloquées par CC
Archive : 92 % desinfectée
Proactive : dans les 8 % restants de l'archive, 90 % des malwares ont été bloqués à l'install......
FW : alertes systématiques lors de la tentative de sortie des malwares.....
Je crois qu'on tient un gagnant du kilo de sucre ! (POUR UN ORDI DE BUREAU CONNECTE EN PERMANENCE AU NET BIEN SÛR !)
Tu peux fair un test avec F Secure Internet Security 2011.Le WebGuard c'est une choses jamais vu pour moi.
#12
Posté 12 décembre 2010 - 14:45
Effectivement cela reflète bien la constante progression d'Immunet ces derniers mois !
Et cela prouve que les progrès de la version payante ont servis à la free.
Chapeau Immunet !
"Celui qui aime à apprendre est bien près du savoir" (Confucius)
________________________________________________
#13
Posté 12 décembre 2010 - 15:19
Ouch c'est pas mal ce que tu annonces, immunet free ou pro ?
Vu qu'on tape dans le cloud, un petit comparatif avec panda (free ou pro selon la version d'immunet) serait bien sympathique
Je précise que j'avais activé le "mode bloquant" d'immunet free , par rapport aux réglages de base.
Il s'agit d'immunet free c'est pour ça que je ne le conseille pas sur un portable.mais vu la légèreté, on pourrait ajouter Panda Cloud...
Avast! free v8 - Comodo Firewall v5.12 - Chrome
"Quand les gros maigriront, les maigres périront" ou "Ce qui ne te tue pas te rend...plus petit - Super Mario"
#14
Posté 09 février 2011 - 09:48
Merci pour ce test, j'ai également installé immunet en complément en voyant un de tes messages.
Tres léger, on l'oublie complètement
Bonne journée
ps: excellent ta question fatal lol
#15
Posté 21 avril 2011 - 23:15
Moins cher qu'un AVG internet security ou un Eset smart security, alors que plus performant. N'oublons pas la "safezone" un peu a l'image de ce que propose Kaspersky avec son environnement protéger.
J'ai essayer la bestiole rapidement sur vmware, mais avec des règlages "optimisés", Avast devient "correct" et de plus possède un ratio poids system/performance qui devient interessant.
0 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)