19 replies to this topic

[Apolyon]

Bonjour à tous, voici le test de BullGuard Internet Security 12.

http://www.youtube.c...d&v=O5xaYWa1wxA

+ Interface simple et clair !
+ Logiciel en Français.
+ Léger.
+ Beaucoup d’applications disponibles (sauvegarde…)
+ Très bonne détection des URLs malveillantes !
+ Bonne détection résidente !
+ Le Pare-feu est efficace !
+ La proactivité est là et elle est aussi efficace.


~ Auto-Défense non activé par défaut.


BullGuard est un produit qui m’a bluffé ! Il est efficace sur le web et en résident ! (en tout, un seul fichier est passé)
Il est également très léger ! Ses composants sont très puissant, notamment son pare-feu qui gère très bien, ainsi que la proactivité !
L’antivirus est conseillé !
N’oubliez pas, vous pouvez l’avoir pendant 90jours en aimant leur page Facebook !
PS : Désolé pour le bruit de fond dans la vidéo

[Future]

Hello! Pour info, le moteur antivirus de Bullguard est (en partie) celui de Bitdefender associé à un moteur interne. La section parefeu utilise-elle celui de Outpost. En gros, un bon mélange qui devient de plus en plus efficace à tous points de vue au fil des années.

[Txon]

Ces essais ne sont-ils pas un peu limités ?
Vos opinions ne sont pas partagées par Matousec car Bullguard échoue la mentablement à ses leaktests. Il n'arrive qu'à 3% de résultats convainquants et ne dépasse pas le premier niveau.
Vous devriez l'essayer avec l'ensemble de tests que fournit Matousec.

Vaut-il vraiment les 59,95 € de sa licence ?

@+

[Future]

Ces essais ne sont-ils pas un peu limités ?
Vos opinions ne sont pas partagées par Matousec car Bullguard échoue la mentablement à ses leaktests. Il n'arrive qu'à 3% de résultats convainquants et ne dépasse pas le premier niveau.
Vous devriez l'essayer avec l'ensemble de tests que fournit Matousec.

Vaut-il vraiment les 59,95 € de sa licence ?

@+

Matousec est un cake est cela fait belle lurette que ses tests sont des partis-prix arrangés avec les éditeurs. Ce n'est pas pour rien que le sujet est quasi banni de la communauté de Wilder Security.

Ensuite, pour le prix il faut un peu chercher : http://www.bullguard...sta_xp_new.aspx 17.99 Euros l'année pour 3 postes c'est pas la ruine; en tout cas pas pire que les autres suites type de Symantec ou Kaspersky.

[Apolyon]

Bonjour ! 2 tests de BullGuard que je fais (un en vidéo, l'autre seul), il réussit parfaitement les deux.

Matousec est sans doute payé par les éditeurs, BullGuard a refusé donc il a une sale note. Logique.
Donc ne vous fiez pas à ça, mais plutôt à nous !

Hello! Pour info, le moteur antivirus de Bullguard est (en partie) celui de Bitdefender associé à un moteur interne. La section parefeu utilise-elle celui de Outpost. En gros, un bon mélange qui devient de plus en plus efficace à tous points de vue au fil des années.

Exact !

[brossette13]

peut être un bon produit mais dire qu'il est léger, c'est pas trop le cas il suffit d'aller voir dans les services voir la masses qu'il active

[lolo32]

matousec dans le teste de proactive version 64 bit mais 1) comodo security (gratuit) et outpost 7.5 en 2 qui sont les 2 seul recommander!!! ,

si vraiment il était payé je pense pas qu'il enfoncerait toutes les versions payantes!!

http://www.matousec....-64/results.php

et je suis du même avis que Txon pour les testes , mais sa demande pas mal de temps et de matériel il est vraie!

bonne journée

[Future]

Versions payantes ? Aucun rapport puisque Matousec se fait rémunérer par certains éditeurs. Donc payant pas payant n'est pas là le sujet.

A propos des tests, on en a déjà parlé ici ou ailleurs : aucun n'est parfait mais certains, comme ceux pratiqués sur Informas ont le mérite d'être totalement indépendants; ce qui 'est loins d'être le cas de Matousec et autres Av comparative.

A bon entendeur.

[lolo32]

tu parle de testes ,

mais ici les testeurs font des teste différents! donc pas comparable car pas le même objectif!

comme dit matouxsec à fait la une série de testes (11 avec10 parties dans chaque) sur la practive version 64 bit!!!! car beaucoup de suite en version 32 bit non pas suivi pour les versions 64 bit!!

plusieurs font actuellement de gros travaux sur le 64 bit pour revenir au niveau des version 32 en sécurité!!

donc perso je parle uniquement pour les version 64bit!!!!!!!

et je pense que Txon parle du même problème pour tout les personne qui sont actuellement sous les version 64 bit!!

voila et bonne soirée

[alexp79]

merci du test

Bullguard est un bon produit; j'utilisais la version antivirus
par contre la protection web fait pas mal de faux positifs; faut être vigilant

[Future]

tu parle de testes ,

mais ici les testeurs font des teste différents! donc pas comparable car pas le même objectif!

comme dit matouxsec à fait la une série de testes (11 avec10 parties dans chaque) sur la practive version 64 bit!!!! car beaucoup de suite en version 32 bit non pas suivi pour les versions 64 bit!!

plusieurs font actuellement de gros travaux sur le 64 bit pour revenir au niveau des version 32 en sécurité!!

donc perso je parle uniquement pour les version 64bit!!!!!!!

et je pense que Txon parle du même problème pour tout les personne qui sont actuellement sous les version 64 bit!!

voila et bonne soirée

Ouais enfin faut pas s'ennerver hein. Bye

[Txon]

Matousec est un cake est cela fait belle lurette que ses tests sont des partis-prix arrangés avec les éditeurs. Ce n'est pas pour rien que le sujet est quasi banni de la communauté de Wilder Security.

Matousec est sans doute payé par les éditeurs, BullGuard a refusé donc il a une sale note. Logique.

Pour figurer dans les tests de Matousec, il faut surtout l'accord des éditeurs et tous sont soumis à la même enseigne. Ce qui est curieux c'est que de plus en plus d'éditeurs commerciaux fuient ces leaktests très complets et ne figurent plus dans ceux des logiciels 64 bits. Et beaucoup de ceux qui croient s'en sortir s'en mordent les doigts. Bullguard fait partie de ceux qui le regrettent et pas parce qu'il a payé moins que les autres.

Vous paraît-il incohérent que Matousec classe des suites logicielles gratuites et donc aux finances réduites dans les premiers en 64 bits comme en 32 bits ?
Vos tests sont sans doute différents, je préfère dire qu'ils sont complémentaires à ceux de Matousec.

Note : J'ai connu Wilders Security il y a des années quand c'était encore un site sérieux. Pourtant il s'en est fallu de très peu qu'ils virent l'équipe de l'excellent RkUnhooker.

@+

[EboO]

C'est pour un aspect commercial qu'Emsisoft s'est retiré des tests, il fallait payer il me semble pour avoir le droit d'en être.

[Future]

C'est pour un aspect commercial qu'Emsisoft s'est retiré des tests, il fallait payer il me semble pour avoir le droit d'en être.

Voila pourquoi je disais que les tests de Matousec ne sont pas crédibles. Ce n'est pas le seul, pleins d'autres organismes font la même chose mais les résultats et/ou le choix/protocole des tests est souvent "arrangé" avec l'éditeur qui paie le plus; ou le mieux si vous préférez.

C'est pourquoi, même parfois incomplets, les tests pratiqués ici sont plus crédibles qu'ailleurs.

Bullguard est un bon exemple.

[Txon]

Et volià ! Retour au système de dénigrement sans preuve apportée.
Il y a quelques années, c'est Comodo qui a été ouvertement soupçonné de comporter un cheval de Troie car il dérangeait les puissants (Norton et C°). Maintenant c'est Matousec dont les tests bousculent ceux des autres.
Si vous avez des preuves réelles ce que vous avancez publiés-les. Sinon évitez toute calomnie.

@+

[lolo32]

Eh bien je vois qu'il y a une erreur de compréhension!

un teste en virtuel sur des liens infectés en 32 bits, ne peut pas être comparé à un teste fait sur la proactive version 64 bits! le but recherché n'est pas du tout le même!

pour les traductions soyez indulgent merci

Outpost d'ailleurs l'explique le problème je cite "Sécurisation de 32 - et 64-bits des systèmes est à bien des égards différents en raison de la protection de Microsoft Kernel Patch. Selon les tests de certains produits ne protègent que 32-bits OS. La technique derrière nos produits nous permet de protéger tous les ordinateurs - à la fois 32 bits et 64-bits."

et privat firwal reconnaît aussi sur le site "16/01/2012 (Privatefirewall 7.0.25.5 a marqué 56% et a pris la 3e place) : Bien que le classement n° 3 ne soit pas très satisfaisant lorsqu'il est combiné avec le niveau de protection obtenu par Privatefirewall dans cette ronde initiale de la nouvelle CFP x64, nous sommes conscients des travaux nécessaires de notre côté afin d'améliorer considérablement notre performance et l'effort de le faire est déjà en cours. Nous remercions l'organisation Matousec pour leur engagement continu à aider les fournisseurs à améliorer leurs produits et faire en sorte que les consommateurs et les entreprises qui comptent sur eux sont en mesure de réaliser les plus grands niveaux de protection du système."

et Comodo qui est premier: (donc forcement un vendu ha ah et des noob de l'informatique non je taquine ) "16/01/2012 (Comodo Internet security prime 5.9.219863.2196 marqué 94% et a pris la 1re place) : Je vous remercie pour notre produit, y compris dans vos derniers tests. Votre open source, les tests de la méthodologie ouverte sont toujours très bien pensés et uniques. Les derniers résultats indiquent le fait qu'il y a une raison pour nous d'être en mesure d'offrir une garantie 500 USD virus n'a pas été détecté dans tous les systèmes d'exploitation. Continuez votre bon travail!"

d'ailleurs Kaspersky à demandé à matousec de tester la version beta 2013 64 bit , car ils sont conscient du problème de la version 2012 en 64 bit

il est vrai qu'il demande un prix pour les tests, car pour ceux qui les connaissent sait très bien qu'il faut du matériel et pas mal de temps ! et tout travail mérite salaire!

et cela ne veut pas dire que les testes fait ici ne sont pas bon, bien au contraire, car je remercie toujours pour les testes et je les apprécie beaucoup car bien fait!

en fait tout ces tests sont complémentaires et donnent une bonne idée de la protection proposée! donc un GRAND MERCI AUX TESTEURS, car cela représente beaucoup de travail!

bonne journée à tous

[Future]

Et volià ! Retour au système de dénigrement sans preuve apportée.
Il y a quelques années, c'est Comodo qui a été ouvertement soupçonné de comporter un cheval de Troie car il dérangeait les puissants (Norton et C°). Maintenant c'est Matousec dont les tests bousculent ceux des autres.
Si vous avez des preuves réelles ce ce que vous avancez publiés-les. Sinon évitez toute calomnie.

@+

non mais je rêve... C'st plutôt à toi de suivre les discussions de ces dernières années. Tu ne crois pas que je garde sous la main un stock d'urls spécialement pour répondre à quelqu'un qui doute de faits avérés sur plusieurs forums; dont effectivement celui de Emsisoft qui a été un des seuls éditeurs à dire qu'il devait payer pour figurer dans les tests de Matousec. Av comparative : idem. Il là pour le coup c'est le bosse de Comodo qui avait expliqué qu'il n'y figurerait pas car les tarifs sont trop élevés.

Donc voila, débrouille toi par toi-même pour trouver "ters preuves" et ne t'emballe pas avec des termes juridiques alors qu'ne réalité la 99% des éditeurs de logiciels de sécurité se foutent de nous à la base.

Il y a juste que parfois un sort du lot, positivement comme négativement.

Eh bien je vois qu'il y a une erreur de compréhension!

un teste en virtuel sur des liens infectés en 32 bits, ne peut pas être comparé à un teste fait sur la proactive version 64 bits! le but recherché n'est pas du tout le même!

pour les traductions soyez indulgent merci

Outpost d'ailleurs l'explique le problème je cite "Sécurisation de 32 - et 64-bits des systèmes est à bien des égards différents en raison de la protection de Microsoft Kernel Patch. Selon les tests de certains produits ne protègent que 32-bits OS. La technique derrière nos produits nous permet de protéger tous les ordinateurs - à la fois 32 bits et 64-bits."

et privat firwal reconnaît aussi sur le site "16/01/2012 (Privatefirewall 7.0.25.5 a marqué 56% et a pris la 3e place) : Bien que le classement n° 3 ne soit pas très satisfaisant lorsqu'il est combiné avec le niveau de protection obtenu par Privatefirewall dans cette ronde initiale de la nouvelle CFP x64, nous sommes conscients des travaux nécessaires de notre côté afin d'améliorer considérablement notre performance et l'effort de le faire est déjà en cours. Nous remercions l'organisation Matousec pour leur engagement continu à aider les fournisseurs à améliorer leurs produits et faire en sorte que les consommateurs et les entreprises qui comptent sur eux sont en mesure de réaliser les plus grands niveaux de protection du système."

et Comodo qui est premier: (donc forcement un vendu ha ah et des noob de l'informatique non je taquine ) "16/01/2012 (Comodo Internet security prime 5.9.219863.2196 marqué 94% et a pris la 1re place) : Je vous remercie pour notre produit, y compris dans vos derniers tests. Votre open source, les tests de la méthodologie ouverte sont toujours très bien pensés et uniques. Les derniers résultats indiquent le fait qu'il y a une raison pour nous d'être en mesure d'offrir une garantie 500 USD virus n'a pas été détecté dans tous les systèmes d'exploitation. Continuez votre bon travail!"

d'ailleurs Kaspersky à demandé à matousec de tester la version beta 2013 64 bit , car ils sont conscient du problème de la version 2012 en 64 bit

il est vrai qu'il demande un prix pour les tests, car pour ceux qui les connaissent sait très bien qu'il faut du matériel et pas mal de temps ! et tout travail mérite salaire!

et cela ne veut pas dire que les testes fait ici ne sont pas bon, bien au contraire, car je remercie toujours pour les testes et je les apprécie beaucoup car bien fait!

en fait tout s'est testé son complémentaire et donne une bonne idée de la protection proposé! donc un GRAND MERCI AUX TESTEURS, car cela représente beaucoup de travail!

bonne journée à tous

Ok ok... Donc on relance encore des débats ridicules type "qu'est ce que le meilleur protocole ?" On va encore se retaper la lecture des phrases du genre "le meilleur antivirus c'est pas le logiciel en lui-même mais l'utilisateur", bla bla... Enfin bon. Bonne journée aussi et quand à moi je vous dis bye bye car ici, tout comme sur ailleurs : ça tourne trop en rond sur les même rengaines de la sécurité. En attendant, ceux qui crtiquent ne font aucun test et sortent des phrases parfaitement inutiles et également sans fondement. Tout est dit !

A un des ces jours mes amis

[Txon]

@ Future ....

Non tu ne rêves pas ! Dans les pays civilisés, ce n'est pas à la victime de dénonciations calomnieuses de prouver son innocence mais à son accusateur d'apporter des preuves tangibles et non pas du baratin haineux.
De plus, dans ton raisonnement, tu affirmes des contre-vérités ...

Il là pour le coup c'est le bosse de Comodo qui avait expliqué qu'il n'y figurerait pas car les tarifs sont trop élevés.

Tu devrais regarder les tests de Matousec. Comodo y figure depuis le début et maintenant encore en version récente pour les systèmes 64 bits.
Quand aux autres, libre à eux de ne pas payer les tests de Matousec, peut-être parce qu'ils sont radins ou plus certainement car ils ont peur des résultats.

En attendant, ceux qui crtiquent ne font aucun test et sortent des phrases parfaitement inutiles et également sans fondement. Tout est dit !

Si c'est à moi que tu fais allusion, sache que j'ai été l'un des premiers à faire des tests sur Infomars. Après de longues abscences, je suis passé à autre chose, des "niouzes" en particulier. Il faut dire aussi que le seul Windows dont je dispose actuellement est un vieil XP SP3 32bits et que je n'ai nullement l'intention d'en acquérir un autre. Je suis très bien avec Linux en général et Ubuntu en particulier.

.... en fait tout ces tests sont complémentaires et donnent une bonne idée de la protection proposée! donc un GRAND MERCI AUX TESTEURS, car cela représente beaucoup de travail!

+1

@+

[CALIJO]

Bonjour à tous
Sans vouloir rajouter de l'huile sur le feu ni mettre en cause l'intégrité des différents testeurs
il y a bien longtemps que j'ai déjà signalé ici que les résultats des tests variaient considérablement d'un site à l'autre.
Un anti-virus bon ici sera mauvais ailleurs et inversement.Le débat n'est pas nouveau.
A quoi peut servir une suite pro-active si l'utilisateur ne sait pas ce qu'il autorise(la majorité !).
Alors faire une salade ou un mélange de tout ceci et prendre le moins mauvais partout est une solution.

Cordialement

calijo

[noisette]

Salut,


je ne pense pas que l'on doive mettre les tests "individuels" dont vous parlez sur le même plan que des tests "d'équipes" tels que ceux de Matousec.
Désolé pour la façon de les nommer, mais au moins c'est simple.

D'abord, parce que ces tests ne testent pas forcément la même chose. Comment par exemple mettre sur le même plan un test de pare-feu et un test d'url ? Les tests d'équipe portent sur un grand nombre de procédures, et je ne vois pas comment on ne peut leur reconnaitre cela (d'autant que les protocoles sont clairs, publics et reproductibles).

D'autre part, les tests d'url portent sur une dizaine, une vingtaine d'url, sur une session donnée, et sur un échantillon forcément limité des types de menaces. Cela n'empêche bien sûr pas à ces tests d'avoir des choix judicieux d'url, mais ce n'est pas exhaustif.

Et d'ailleurs, les testeurs le savent bien en général, et ne tiennent pas à faire de leurs tests une vérité absolue (je dis en général car on en trouve aussi à l'égo tellement boursouflé ...). Ils sont les premiers à dire qu'il faut voir les autres tests (ceux des autres) pour se faire une idée.

C'est de toute façon très compliqué: entre outils seuls, suites, configuration par défaut, optimisée, il y a de quoi permettre à tout le monde d'apporter sa pierre à l'édifice.


Comme certains, je regrette moi aussi que matousec demandent une participation aux éditeurs pour apparaitre dans leurs tests, je regrette surtout que d'autres financements ne leur soient pas accessibles. Et je remarque que les résultats des tests sont gratuits. Comparons avec QueChoisir, par exemple. C'est l'inverse: les marques ne paient pas, mais en revanche, l'information est payante.
Quelle est la meilleure solution ? Dans l'absolu, je ne sais pas * mais vu la culture internet, faire payer les gens pour avoir les résultats aux tests me parait un peu hasardeux, et ce n'est pas leur crédo visiblement (les tests à accès payant pour les utilisateurs existent aussi et ne semblent pas mal se porter - mais la place est limitée)

On peut convenir de ça ?

(*) => tests =>nécessité => service public => université, observatoire ?



En tout cas, que ce soit dans le cas des tests individuels ou d'équipe, cela représente comme le disait Txon bien du travail.