Aller au contenu


Tristan Nitot quitte son emploi chez Mozilla

Mozilla Firefox Libre

  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet
5 replies to this topic

#1 Neuromancien

Neuromancien

    Octozimien

  • Modérateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5 981 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Moselle

Posté 03 février 2015 - 12:19

Salut !

 

Comme écrit dans le titre Tristan Nitot ne sera plus salarié chez Mozilla à partir de la mi-février 2015. Il l'annonce et en explique les raisons sur son blog :http://standblog.org...Goodbye-Mozilla

 

TL; DR: Je quitte Mozilla. J’écris un livre. Je suis coach. Je compte toujours changer le monde avec du logiciel Libre et le Web.

 

 


"Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants. Nous voyons ainsi davantage et plus loin qu'eux, non parce que notre vue est plus aiguë ou notre taille plus haute, mais parce qu'ils nous portent en l'air et nous élèvent de toute leur hauteur gigantesque." (Bernard de Chartres, XIIe siècle)


#2 noisette

noisette

    Webmarster

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 21 050 Messages :
  • Gender:Male

Posté 12 février 2015 - 07:18

Mozilla mérite de moins en moins sa carte blanche, de toute façon, c'en est un signe de plus.

 

http://www.numerama....ns-firefox.html



#3 Severian

Severian

    Plus riant que sévère

  • Eminence Verte
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 747 Messages :
  • Gender:Male

Posté 14 février 2015 - 10:24

Mozilla mérite de moins en moins sa carte blanche, de toute façon, c'en est un signe de plus.
 
http://www.numerama....ns-firefox.html

 
un avis interessant quand aux extensions signées sous firefox
http://cyrille-borne...t-elle-a-raison

La fondation Mozilla bloque les extensions non signées dans Firefox et elle a raison
Rédigé par Cyrille BORNE - 13 février 2015 -

C'est une nouvelle qui agite le monde du libre, la fondation Mozilla va bloquer les extensions qui n'ont pas été vérifiées et c'est une bonne chose. Le raisonnement qui va revenir de façon systématique chez les libristes est le suivant, je dois avoir la liberté d'installer ce que je veux, Mozilla n'a pas à décider pour moi et c'est vrai. L'exemple typique à l'heure actuelle c'est l'utilisation que je fais de ublock qui est un bloqueur de pub qui me parait largement plus léger que Adblock Edge puisque n'oublions pas qu'Adblock Plus c'est le mal, je le trouve sur github, je peux donc supposer que s'il n'est pas dans le market des extensions officielles de Firefox c'est qu'il n'est pas validé, je peux supposer qu'elle sera bloquée prochainement, un bloqueur de pub bloqué je trouve ça drôle. Néanmoins voici ce que je retiens de mon expérience très personnelle :


ob3-de10.pngbanner98x30.png


#4 noisette

noisette

    Webmarster

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 21 050 Messages :
  • Gender:Male

Posté 14 février 2015 - 10:40

Je ne suis d'accord avec ce point de vue.

 

Il amalgame deux choses différentes de mon point de vue:

 

une extension de développement

une extension qui pour une raison quelconque ne veut pas être signée, ou ne l'est pas par Mozilla.

 

 

Il occulte au passage le pouvoir que cela donne à Mozilla, que la fondation s'en serve abusivement ou pas, aujourd'hui ou plus tard.

 

Ah  non, pardon, il ne l'occulte pas, il le balaie, puis s'en explique:

 

On retrouve ici le traditionnel procès d'intention, le manque de confiance.

 

 

 

 

Je pense que ceux qui écrivent que favoriser la sécurité au détriment de la liberté n'ont pas la même conception de l'informatique que la mienne, ne croisent pas les mêmes personnes que moi.

 

 

 

Faut-il conclure: no comment ?

 

 

Je ne suis pas du tout de son avis. Bien des gens comptent sur Mozilla pour promouvoir d'autres valeurs, les défendre, - et clairement Mozilla s'est aussi construite grâce à ces valeurs - et si par exemple, un beau jour, Mozilla décide que dans ses applis, les URL ne doivent plus apparaître, par exemple, les utilisateurs font quoi ?

 

 

Alors je comprends aussi son point de vue, mais justement, je le trouve bien confiant. Une fondation qui impose cette confiance n'est plus la même qu'hier, au fond. J'en suis plutôt à me dire que, dans l'esprit, ce devrait être à ceux qui soutiennent ce revirement de forker.



#5 Severian

Severian

    Plus riant que sévère

  • Eminence Verte
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 747 Messages :
  • Gender:Male

Posté 14 février 2015 - 11:26

ce que j'en comprends, c'est que la fondation veut que les extensions installable sur firefox (enfin sur les logiciels mozilla) soit signées. 

 

pour moi ce n'est pas un mal, c'est comme délivrer un certificats, après tu es libre de distribuer ton extension comme bon te semble, à la différence de google ou opera qui oblige de passer par leur site.

 

pour un publique comme on trouve sur Infomars ça n'a que peu de valeur car on sait ce qu'on fait en général quand on installe une extension, on sais ce dont on à besoin. Mais monsieur tout le monde qui lui surf au p'tit bonheur la chance, tombe sur un site pas forcément clair lui proposant d'installer une extension, si l'hameçonnage est bien fait il l'installera...

avec opera et google ça ne fonctionnera pas, alors qu'avec firefox si. Voila comment faire télécharger des malwares.

 

Donc ça rajoute une couche de sécurité quand à la protection des données personnelles que propose firefox.

 

une image me vient en tête,

alors que chrome et opera sont des navigateurs qui ont décidé de prendre l'autoroute payante, avec ceinture de sécurité type harnais et autre airbag... pour aller avec eux tu es obligé de montrer tes papiers d'identités.

Firefox lui préfère les routes de campagnes, il va juste nous obliger à mettre la ceinture de sécurité... bon on va s'y habituer, c'est rageant mais c'est peut être pas un mal si ça peut éviter les crash :p

 

bref ... j'ai faim


ob3-de10.pngbanner98x30.png


#6 noisette

noisette

    Webmarster

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 21 050 Messages :
  • Gender:Male

Posté 14 février 2015 - 12:40

Au final, c'est le flic plutôt que le prof, au fond,

peut-être que c'est pour parer au plus pressé pour endiguer un problème réel, comme tu les décris,

mais au final, le choix reste à mon avis le mauvais.

 

Pire, il est des choix qui par eux-mêmes font qu'il sera difficile de revenir en arrière.

 

 

Pour ce qui est des stores, ça ne change rien, tu n'es pas obligé d'avoir une boutique centrale, ni pour imposer un visa comme Mozilla compte le faire, ni pour toucher des royalties le cas échéant.





0 utilisateur(s) en train de lire ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)